КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Кізюн О.Ю., Баса О.Г.
при секретарі Липко А.Ю.
з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1.,
відповідача-позивача ОСОБА_2. та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-51
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Волочиського районного суду від 17 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Волочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2., її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1. В обгрунтування позову вказував, що він є власником зазначеного будинку відповідно до договору дарування від 14 лютого 2007 року, а відповідачка, яка не є членом його сім'ї і попереджена відповідно до ст.168 ЖК України про розірвання договору найму житлового приміщення, добровільно виселитись з будинку відмовляється.
ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_3. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями поАДРЕСА_1 від 14 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_1., посвідченого державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори. Вказувала на те, що спірний житловий будинок належить до майна колгоспного двору і вона, як член даного колгоспного двору теж є співвласником спірного житлового будинку, проживала і проживає в ньому, веде господарство. Спірний договір дарування укладений без її згоди та відома, а тому просила позов задовольнити.
Ухвалою Волочиського районного суду від 03 серпня 2007 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції -Бондар О.О. Справа №22ц-51
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 13
Ухвалою Волочиського районного суду від 04 вересня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи залучена Волочиська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Волочиського районного суду від 12 вересня 2007 року ОСОБА_3. допущена до участі у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку в якості другого відповідача.
Рішенням Волочиського районного суду від 17 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 14 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. та посвідченого державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори за реєстром №1-414.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, а саме: 1/2 його частини, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд необгрунтовано визнав недійсним договір дарування в повному обсязі, залишивши поза увагою, що ОСОБА_3. як член колгоспного двору є власником 1/2 частини домоволодіння і мала право ним розпорядитися.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом правильно встановлені обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновок щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_2., узгоджується з матеріалами справи, відповідає закону.
Встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відносилося до типу господарств - колгоспного двору. ОСОБА_2. в 1979 році вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_1і на законних підставах поселилась в даному дворі. В даному дворі також проживали батьки ОСОБА_4., який померІНФОРМАЦІЯ_1 з якими вони вели спільне господарство, а саме: до серпня 2005 року проживала мати ОСОБА_3. та батько ОСОБА_5., який померІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. проживає в спірному житловому будинку до цього часу.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, випискою з особового рахунку №176 погосподарської книги Кривачинецької сільської ради за 1978-1979 роки, копією свідоцтва від 10 січня 1990 року про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3., довідкою Кривачинецької сільської ради від 01 серпня 2007 року №655, поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., не заперечувалися вони і судовому засіданні і ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч.2 ст.123 та ст. 126 ЦК України (в редакції 1963 року), які діяли на час виникнення спірних правовідносин щодо майна колгоспного двору, розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами в веденні спільного господарства двору.
З урахуванням зазначених обставин та вимог закону, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що укладенням договору дарування ОСОБА_3. спірного житлового будинку з надвірними спорудами своєму синові ОСОБА_1. порушуються права іншого співвласника даного майна ОСОБА_2. і обґрунтовано визнав даний договір недійсним, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про виселення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про визнання договору недійсним в частині дарування домоволодіння, що належить ОСОБА_2., то вони є безпідставними, оскільки в натурі частки ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в ньому не встановлені і позовних вимог про їх визначення чи розподіл домоволодіння сторони не заявляли.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Волочиського районного суду від 17 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус