КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Самчука П.П., Пастощука М.М.
при секретарі Липко А.Ю.
з участю: сторін, їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-37 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частини земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування будинку. В обгрунтування позову вказувала, що зазначений будинок був придбаний під час шлюбу з відповідачем на підставі договору міни належної відповідачу на праві власності однокімнатної квартири та доплати нею особистих коштів в сумі 5000 доларів. В період шлюбу ними був проведений капітальний ремонт будинковолодіння, чим істотно збільшено його вартість. Зважаючи на ці обставини та на те, що з нею в спірному будинку проживає двоє неповнолітніх дітей, в тому числі - дитина від спільного шлюбу з відповідачем, іншого житла не має, просила позов задоволити.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не врахував пояснень свідка ОСОБА_3. про отримання саме від неї доплати за придбаний будинок, копію розписки про отримання 5000 доларів США, а також інтереси неповнолітньої дитини і безпідставно позбавив їх житла.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони з червня 1999 року до вересня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 16 січня 2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. і зареєстрований в реєстрі за №206. Згідно умов даного договору відповідач обміняв належну йому на праві ______________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції -Слободян В.С. Справа №22ц-37
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 2,5
особистої власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ним до шлюбу з позивачкою, на будинок АДРЕСА_2 без доплати. 05 вересня 2002 року ОСОБА_2., на підставі рішення третьої сесії Хмельницької міської ради №19 від 19 червня 2002 року, видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,3125 га по вАДРЕСА_2 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства.
Допустимих та належних доказів про здійснення доплати особистих коштів в сумі 5000 доларів США продавцю-покупцю ОСОБА_3 при проведенні обміну, позивачка суду не надала. Судом обґрунтовано не визнано таким доказом ксерокопію розписки ОСОБА_3. та пояснення останньої в судовому засіданні, оскільки з них не вбачається, що дана доплата була проведена з особистих заощаджень позивачки.
Відповідно до вимог ст.62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонту спірного будинку та будівництва септика, вольєра, огорожі становить 48315 грн., а вартість всього будинковолодіння - 245295 грн.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що зроблені в період шлюбу сторін поліпшення спірного будинковолодіння не істотно збільшило його вартість і немає підстав для визнання будинковолодіння та приватизованої земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в зв'язку з чим відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:/підпис/
Судді:/судді/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус