КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: ОСОБА_1., її представника ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2225
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства „Дім”, третя особа - відділ торгівлі та захисту споживачів управління економіки Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2., звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що 20 липня 2005 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір будівельного підряду, згідно якого останньою проводився капітальний ремонт квартири позивачки за кошторисом, який був виготовлений приватним підприємством „ДІМ”. Оскільки ремонтні роботи відповідачкою були проведені неякісно, з завищенням об'ємів робіт та з порушенням строків, визначених договором, вона була позбавлена можливості користуватися своєю квартирою, втратила нормальні життєві зв'язки, чим їй заподіяна моральна шкода. Просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1. матеріальні збитки в розмірі 7257 грн. 12 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6683 грн. 88 коп., 2000 грн. ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Справа № 22ц-2225
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30
моральної шкоди, витрати по розгляду судової справи в розмірі 1430 грн., суму сплаченого державного мита 51 грн., а всього 10164 грн. 88 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взята до уваги та обставина, що виконані ремонтні роботи, зазначені в актах № 1 за липень 2005 року та № 2 за серпень 2005 року, ОСОБА_2. прийняла, підписала та повністю оплатила без жодних претензій щодо їх якості та об'ємів. Суд не врахував долучені нею до справи заперечення та зауваження до висновків експерта. В судовому засіданні було встановлено, що ремонтні роботи в квартирі позивачки проводилися іншими особами, проте технічним експертом не проведено розмежування виконаних ремонтних робіт нею та даними особами, не визначена їх якість. Крім того, позивачка нічим не підтвердила розмір завданої моральної шкоди, та в чому вона полягає.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. просила відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їй ОСОБА_1. та приватним підприємством „ДІМ”, в зв'язку з неякісним проведенням ремонту квартири. Ухвалюючи рішення про стягнення шкоди на користь позивачки лише з відповідачки ОСОБА_1., суд не вирішив позовних вимог про стягнення шкоди з ПП „ДІМ” та не зазначив мотивів з цього питання. В матеріалах справи відсутня відповідна заява ОСОБА_2. про відмову від позовних вимог стосовно ПП „ДІМ”.
Проте, згідно поштових повідомлень (а.с.50,58) ПП „ДІМ” змінило місце знаходження, переїхало за АДРЕСА_1, проте даних про виклик даного відповідача в судові засідання після 13 червня 2008 року в матеріалах справи немає.
За таких обставин, суд, в порушення зазначених норм процесуального права, не розглянув вимог щодо приватного підприємства „ДІМ”, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, судом не перевірені доводи ОСОБА_1. про те, що значна кількість робіт, на які позивачка посилається як на такі, що виконанні неякісно, нею не проводилися, а саме: встановлення рушникосушки, крану холодної води, лічильника холодної води, унітазу, виготовлення стелі в санвузлі, дверей на балкон, штукатурку стін в кімнаті та інше. Проведені нею роботи в квартирі позивачки зафіксовані в актах №1 та №2, які прийняті останньою та проведена їх оплата.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно перевірити обставини справи, доводи і заперечення сторін щодо заявлених позовних вимог та в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог процесуального та матеріального права.
Керуючись ст. ст.307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус