Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

справа № 2-6636/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого – судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі 53805 (п”ятдесят три тисячі вісімсот п”ять) гривень 55 коп. В позовній заяві вказано, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АТ „Банк „Фінанси та Кредит „ був укладений кредитний договір № 11-6195-117ФД, згідно якого він тримав кредитні ресурси в сумі !5000 (п”ятнадцять тисяч ) гривень 00 коп. При укладенні кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання: повернути кредит по "21" листопада 2010 р. (п.п. 3.2), сплачувати комісійну винагороду у розмірі 262,50грн. (Двісті шістдесят дві грн. 50 коп.) (п.п. 4.7).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання по поверненню та сплаті відсотків, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань.

У п.п. 6.1 кредитного договору вказано, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків. Відповідач повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за ніжний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 22.11.2007 був укладений договір поруки №11-6195-117П з гр. ОСОБА_2 з якого відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 відповідає разом з ним перед позивачем як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам.

"01" жовтня 2010 р. позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак, на момент звернення до суду заборгованість не була сплачена.

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачів станом на "16" липня 2010 року складає: за кредитом 11 662,49 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривни 49 коп), комісія по кредиту 5 537,50 (п”ять тисяч п”ятсот тридцять сім гривень 50 коп.), пеня за прострочений кредит 38 605,56 ( тридцять вісім гривень шістьсот п”ять гривень 55 коп), що разом складає 53 805,55 (п”ятдесят три тисячі вісімсот п”ять гривень 55 коп).

Враховуючи, що відповідачі порушили вимоги укладеного договору, не виконують в обумовлені строки зобов’язання, передбачені кредитним договором, представник позивача тягнути заборгованість у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідачів, а також судовий збір та ІТЗ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання неодноразово не з’являвся, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст.526,527,530,651,1050,1054 ЦК України, оскільки за кредитним договором банк кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, відповідачі взяли на себе зобов’язання сплачувати кредитний ліміт наданий йому позивачем, а позивач має право вимагати виконання його обов’язку у обумовлений термін. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов?язання або односторонню зміну його умов. Згідно ст.554 ЦК України, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Керуючись ст.10,60,88,224-228 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,651, 1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьку РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (к/р 39004010001980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЕДРПОУ 25821086) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 805,55 (п”ятдесят три тисячі вісімсот п”ять гривень 55 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 399,16 ( триста дев”яносто дев”ять гривень 16 коп.) та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 (тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :