У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.
при секретарі Мороз А.В.
з участю: перекладача Носаревої В.С.,
позивачки ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2055
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Кам'янець-Подільського відділення №188 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кам'янець-Подільського відділення №188 ВАТ „Державний ощадний банк України”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В квітні 2008 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначили, що 12 травня 2006 року, , в приміщенні Кам'янец-Подільського відділення №188 ВАТ „Державний ощадний банк України” отримати кредит для ОСОБА_4., на прохання останньої. Поставили свої підписи на документах, які їм надав працівник банку, не розуміючи наслідків своїх дій, оскільки є інвалідами третьої групи з дитинства за діагнозом глухонімота і, оскільки була відсутня особа, яка б володіла мовою жестів, їм не було роз'яснено зміст та наслідки укладення договорів кредиту та поруки. Про те, що ОСОБА_1. підписала кредитний договір №1102 від 12 травня 2006 року -_________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Воєвідко Я.І. Справа №22ц- 2055
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 27
на суму 4500 грн., а ОСОБА_2. - договір поруки, вони дізналися лише після звернення банку до суду про стягнення з них заборгованості по кредиту. Вважають, що зазначені договори укладені внаслідок обману, тому просили визнати їх недійсними та стягнути заподіяну моральну шкоду по 2000 грн. на користь кожної.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 1102 від 12 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1. та Кам'янець-Подільським відділенням №188 ВАТ „Державний Ощадний банк України”.
Визнано недійсним договір поруки №1102 від 12 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_2. та Кам'янець-Подільським відділенням №188 ВАТ „Державний Ощадний банк України”.
Стягнуто з Кам'янець-Подільського відділення №188 ВАТ „Державний Ощадний банк України” на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 500 грн. кожній завданої моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Кам'янець-Подільського відділення №188 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновку суду про укладення правочинів під впливом обману фактичним обставинам справи, на безпідставність стягнення моральної шкоди.
Апеляційна скарга ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Кам'янець-Подільського відділення №188 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. пред'явили, а суд розглянув, позов до Кам'янець-Подільського відділення №188 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, яке не наділене правами юридичної особи.
За таких обставин суд не з'ясував, чи може Кам'янець-Подільське відділення №188 ВАТ „Державний Ощадний банк України” бути належним відповідачем у справі та не обговорив питання про можливість заміни неналежного відповідача, в порядку вимог ст.33 ЦПК України.
Крім того, в процесі розгляду справи позивачі зазначали, що уклали кредитний договір №1102 від 12 травня 2006 року та договір поруки №1102 від 12 травня 2006 року були укладені під впливом обману їх працівником банку та ОСОБА_4., в інтересах якої укладався кредитний договір і яка виступила поручителем згідно договору поруки №1102 від 12 травня 2006 року. Однак, до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4. в якості відповідача залучена не була.
Розглянувши справу по суті, суд фактично вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі, що є безумовною підставою, відповідно до ст.311 ЦПК України, для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, більш повно, всебічно та об'єктивно перевірити доводи сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень, в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Кам'янець-Подільського відділення №188 задоволити частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді: