Справа № 565/58/15-к

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180050000015 від 15.04.14 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

25.04.16 р. головуючою у справі суддею Демчиною Т.Ю. у даному кримінальному провадженні заявлено про самовідвід, який ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.04.16 р. задоволено.

28.04.16 р. головуючою у справі суддею Горегляд О.І. у даному кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження для вирішення заяви судді Горегляд О.І. про самовідвід передане судді Незнамовій І.М.

29 квітня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Незнамовій І.М.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Незнамова І.М. брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, вирок суду було скасовано, а тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому, від прокурора та захисника до суду надійшли заяви про розгляд даного питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Незнамовій І.М. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дана справа надійшла до провадження судді Незнамової І.М. в порядку ч.1 ст.81 КПК України для вирішення заяви головуючої судді Горегляд О.І. про самовідвід. Отже, суддя Незнамова І.М. не розглядає дане кримінальне провадження по суті.

Відтак, відсутні наведені у заяві захисника про відвід передбачені ч.2 ст.76 КПК України обставини, що унеможливлюють участь судді Незнамової І.М. у розгляді заяви головуючої судді Горегляд О.І. про самовідвід.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Незнамовій І.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни у зв’язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: