Справа № 127/627/14-ц

Провадження 2-р/127/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно – консалтинговий центр», ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними,-

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно – консалтинговий центр», ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, згідно якої просив роз’яснити рішення суду від 30.10.2014ркоу в частині правових підстав відмови в скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки в мотивувальній частині рішення про це нічого не зазначено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення рішення.

Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Поросив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року позов задоволено частково,визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, та протокол №28/168/13/А-1 від 05.12.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи – ОСОБА_2. Визнано недійсним Свідоцтво від 18.12.2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №5199, щодо права власності ОСОБА_3 на квартиру №41 у будинку №2/1по вул. Привокзальній у м. Вінниці. В іншій частині позовних вимог – відмовлено (Т№2а.с.187-192).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року залишено без змін (Т№3а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

З викладеного вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що роз’яснення мотивів рішення в частині відмови в позовній вимозі про скасування державної реєстрації права власності на квартиру №41 у будинку №2/1по вул. Привокзальній у м. Вінниці, не передбачено чинним законодавством, суд приходить до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року є чітким та зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно – консалтинговий центр», ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: