ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.07.09р.Справа № 30/135-09
За позовом дочірнього підприємства "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
До відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: визнання права власності
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.
Представники:
Від позивача: Трайдакало Т.А., довіреність від 22.01.2009 року № 6, представник; Федорів В.І., довіреність №92 від 21.07.2009 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
Дочірнє підприємство "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить визнати право власності на самочинне будівництво - гаражного боксу (гаражу) "Т-1" розміром 6,24х15,25 м без підвалу, внутрішньою площею 94,2 м2 за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Бикова, 22в - приміщення №1.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 03.10.2003 року позивач придбав на праві власності 25/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 877,2 м2 та частину рампи площею 108 м2, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 22 на земельній ділянці, яка передана в тимчасове користування. Згідно рішення Криворізького міськвиконкому №336/2 від 15.10.2003 року вул. Бикова, 22В –25/100 частини будівлі перейменована на вул. Бикова, 22В –приміщення №1.
На земельній ділянці, що передана відповідачем в оренду на підставі рішення №386 від 22.11.2006 року, відповідач збудував одноповерховий гаражний бокс розміром 6,24х15,25 м без підвалу, внутрішньою площею 94,2 м2, на який у листопаді 2008 року була складена технічна документація.
На звернення до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради щодо узаконення самочинного будівництва, позивачу рекомендовано звернутися до суду.
Позивач зазначає, що відповідно до технічного висновку ТОВ „Інвестбудпроект” експлуатація гаражного боксу на вул. Бикова, 22 Саксаганського району м. Кривого Рогу –можлива. Технічний висновок узгоджений з необхідними службами міста, про що у висновку є відмітки та підтверджується листом „Кривбасводоканалу” від 11.11.2008 року. Також позивачем надано до суду експертний висновок протипожежного стану об’єкта №348 від 30.06.2009 року та технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки дочірнього підприємства "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" під розміщення вбудованого складу продовольчих товарів на вул. Бикова, 22в.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що має сумнів щодо знаходження спірного об’єкту в межах відведеної земельної ділянки. Відповідач зазначає, що рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 року №3545 затверджені „Правила забудови в м. Кривому Розі”, яким врегульовані питання стосовно самочинного будівництва. Відповідач вважає, що позивачем не надано до суду доказів відповідних висновків спеціалізованих державних служб нагляду у цих сферах.
Позивачем надані додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що задоволення позову про визнання права власності не порушує прав відповідача як власника на відведену для комерційних цілей земельну ділянку та не порушує прав інших осіб, відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, заходів екологічної безпеки, вимогам санітарного законодавства, підтверджується наданими до суду доказами.
17.06.2009 року від третьої особи надійшла нотаріально посвідчена заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі ОСОБА_1.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 17.06.2009 року на 07.07.2009 року, з 07.07.2009 року 21.07.2009 року.
За погодженням представників позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 (продавець) та дочірнім підприємством "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, відповідно до п.1 якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю 25/100 ч нежитлової будівлі”В-2н/ж”, а саме: з приміщення №20 відчужується –45,9 м2, №21 –9,7 м2, №23 –774,4 м2, №24 -1,8 м2. №25 –14,9 м2, №26 –14,0 м2, №27 –5,4 м2, №28 –4,5 м2, №29 –6,6 м2, та частини рампи площею 108, 0 м2.
Згадана нежитлова будівля, частина якої відчужується, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка передана ОСОБА_1 в тимчасове користування (п.2 договору).
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 03.10.2003 року та зареєстрований в реєстрі за №11600.
На підставі рішення міськвиконкому №336/2 від 15.10.2003 року вул. Бикова, №22В –25/100 частини будівлі перейменована на вул. Бикова, №22В –приміщення №1.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” №1914222 від 05.11.2003 року за дочірнім підприємством "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю по вул. Бикова, 22в в м. Кривому Розі.
На підставі рішення міської ради від 27.09.2006 року №386 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та дочірнім підприємством "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,291 га (кадастровий номер 1211000000:06:174:0025) для розміщення вбудованого складу продовольчих товарів, яка знаходиться на АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу.
Договір оренди укладено на 10 років (п.5).
Згідно повідомлення комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” №19523 від 12.11.2003 року при обстеженні об’єкту за адресою: вул. Бикова, 22 виявлено самочинне будівництво „Т-1” гараж (а.с. 28).
12.11.2003 року комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” виконаний зведений акт вартості будівель та споруд по вул. Бикова, 22 (гараж) дочірнього підприємства "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" та оціночний акт по вул. Бикова, 22 –гараж.
Згідно висновку про незалежну оцінку від 28.11.2008 року вартість об’єкту - нежитлового приміщення /гараж літ. „Т”/, загальною площею 94,2 м2 в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 складає 29900 грн.
Як вбачається з технічного висновку товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбудпроект” про можливість експлуатації гаражного боксу по вул. Бикова, 22 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (замовник: дочірнє підприємство "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані") експлуатація гаражного боксу можлива за умови встановлення вогнегасника ОУ-3 в кількості 2 шт.
Згідно висновку державного підприємства „Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” ДП „Кривбасстандартметрологія” з оцінки технічного стану конструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 11.09.2008 року, проведення обстеження фактичного стану конструкцій нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, вбачається, що: конструкції знаходяться в доброму стані; дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкцій, не виявлено; не житлова будівлі може експлуатуватися за призначенням.
Як зазначено в експертному висновку №348 від 30.06.2009 року протипожежного стану об’єкта - гаражу дочірнього підприємства "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 протипожежні розриви між гаражем та іншими будівлями відповідають вимогам будівельних норм. Шляхи евакуації відповідають нормам та вимогам пожежної безпеки. Проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог протипожежних норм та правил: здійснення будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражу без отримання позитивного експертного висновку по проектній документації від органів державного пожежного нагляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Крікон-Гео” виконано технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки дочірнього підприємства "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані" під розміщення вбудованого складу продовольчих товарів на АДРЕСА_1 м. Кривого рогу Дніпропетровської області (кадастровий номер 1211000000:06:174:0025).
Згідно пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою на момент виконання робіт по відновленню меж на зазначеній земельній ділянці розташована одноповерхова не житлова капітальна будівля складських приміщень, окремо розташовані дві капітальні не житлові будівлі та окремо розташована металева не житлова будівля. Металева не житлова будівля належить дочірньому підприємству "Арі" товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей компані". Територія земельної ділянки впорядкована та заасфальтована. Цільове призначення земельної ділянки не змінювалося.
Спірний об’єкт не введено в експлуатацію шляхом прийняття його в експлуатацію уповноваженою комісією з складанням та затвердженням акту вводу в експлуатацію.
Позивач просить визнати право власності на самочинно збудований гараж, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Будівництво вважається самочинним якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України).
Оскільки спірний об’єкт збудовано без належного погодження та затвердження належним чином проекту будівництва, таке будівництво є самочинним також за приписами закону, а саме згідно ст. 376 ЦК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Земельна ділянка, згідно договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, надана позивачу для розміщення вбудованого складу продовольчих товарів до проведення самовільної забудови, тобто з іншою метою.
Крім того, ч.1 ст. 376 ЦК України визначене поняття "самовільної забудови", яке охоплює три рівнозначні та самостійні обставини. Нормою закону передбачена можливість визнання у судовому порядку права власності на самовільну забудову лише за обставини, пов’язаної з правом особи на земельну ділянку, що розуміється як умова виключення інших двох обставин, пов’язаних з можливістю визнання об’єкту нерухомого майна самовільною забудовою.
Правовий аналіз законодавчого положення ч.4 ст. 376 ЦК України дає можливість зробити висновок, що заперечення власника (користувача) проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво, або якщо це порушує права інших осіб, є перешкодою для визнання у судовому порядку права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво навіть при наявності обставин, визначених законом для визнання у судовому порядку права власності на самочинне будівництво.
Криворізька міська рада є суб’єктом права власності на земельну ділянку, передану у користування позивачу, та одночасно є представницьким органом територіальної громади, заперечення якої проти визнання права власності на самовільну забудову, є запереченням власника та посиланням на порушення прав членів територіальної громади на їх спільне проживання за правилами та нормами, визначеними законом.
З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на спірний об’єкт.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно
до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 21.07.2009 року)