ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
21 липня 2006 р. Справа 8/159-06
за позовом:Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (майдан Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця , 21100)
до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця , 21032)
про стягнення 33326,40 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.
Представники
позивача : Хейніс О. Г., за дорученням, Горозова Н. Г. , за дорученням
віповідача : Котов Г. С. , за дорученням
БМУ -2: Диненберг Д.С., директор,
ТОВ "ВПІ +" - нез'явився,
ДП "Вінницька обласна служба Української державної іінвентарної експертизи" - не з'явився.
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення 33326 грн.40 коп. з яких 18926 грн.40 коп. понесених збитків вартості робіт на виконання нахилів підлоги гальванічного відділення з вини відповідача та 14400 грн. штрафу за неякісне виконання відповідачем умов договору
№ 3984 від 07.05.2001 року згідно п.2 ст.231 ГК України.
Відповідач в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що робочий проект «Будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття»пройшов державну експертизу. Позивач не заявляв вимог до позивача на стягнення збитків та штрафу. Тому у нього не виникло зобов’язання на стягнення цих сум по позову. Позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення штрафу на підставі ст. 258 ЦК України.
По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов’язків між сторонами є договірні та інші правочини.
На підставі ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання вказаний в договорі, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.
Судом встановлено, що роботи по виконанню проекту будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття виконані –ЗАТ «Вінницький проектний інститут», м .Вінниця, відповідачем по даній справі, а позивачем вимоги претензію від 02.03.05 року та від 23.11.05 року за № 415 заявлено ТОВ «БМУ-2 ЛТД», м. Вінниця та ТОВ «ВПІ», м. Вінниця.
Доказів заявлення вимоги відповідачу на оплату збитків і штрафу відповідач суду в засідання не надав. По цим обставинам у відповідача відсутні зобов’язання на оплату позивачу збитків та штрафу заявлених по позову.
На цій підставі в позові позивачу необхідно відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, ст. ст. 11 і ст. 530 ЦК України,-
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 28.07.06