Справа № 2-313/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1508 грн. відшкодування майнової шкоди і 1500 грн. відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що його квартира в багатоквартирному будинку розташована під квартирою відповідача. Внаслідок пошкодження труби, що знаходиться в залізобетонному перекритті, з серпня 2003 року, з верхнього поверху, постійно просочується вода в його квартиру. В житлово-комунальному підприємстві, куди він звернувся з питання усунення причин протікання води в його квартиру, повідомили про необхідність заміни труби. Відповідач відмовився допустити в свою квартиру працівників ЖКП для проведення ремонту мотивуюче це відсутністю протікання в його квартирі. В результаті несвоєчасного проведення ремонтних робіт в квартирі позивача помокріли стіни, стеля та відклеїлися шпалери, а в квітні 2004 року вода двічі заливала ванну кімнату та кухню, було знеструмлено ванну кімнату. Відповідач надав можливість виконати роботи по усуненню причин протікання лише в березні 2006 року. Розмір заподіяної йому відповідачем майнової шкоди становить 1508 грн. У зв?язку з бездіяльністю відповідача сім?я позивача протягом 3-х років проживала в незадовільних умовах, що впливало на стан здоров?я, настрій, тому просить стягнути з відповідача 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 348 грн. 72 коп. витрат на проведення експертизи, відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Позивач особисто в судове засідання не з?явився.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю і надала додаткові пояснення по справі про те, що на підставі договору дарування від 26 червня 2003 року позивач по справі являється власником квартири АДРЕСА_1. У серпні 2003 року виникло протікання каналізаційної труби в міжповерховому перекритті між квартирою позивача та квартирою НОМЕР_1, яка розташована над нею поверхом вище і належить відповідачу ОСОБА_3. Через це в квартирі позивача у ванній кімнаті помокрів куток стелі. Спочатку причина протікання встановлена не була. Позивач звернувся до Новоукраїнського житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) працівники якого оглянули квартиру позивача та квартиру відповідача і встановили, що протікання води здійснюється з каналізаційної труби, яка проходить через перекриття між квартирою позивача і квартирою відповідача ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 відмовив у допуску працівників ЖКП до своєї квартири для проведення ремонту про що свідчить наявний у справі лист ЖКП. Усунути протікання води шляхом заміни частини каналізаційної труби з квартири позивача не вдалося. У квітні місяці 2004 року відбулося залиття ванної кімнати та кухні позивача. Внаслідок цього було пошкоджено електропроводку у ванній кімнаті, штукатурку та шпалери. Повторне залиття відбулося у травні 2004 року. Після цього позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. Під час проведення судової експертизи по справі було встановлено остаточно причину протікання води та визначено, що ремонт можливо провести лише з квартири відповідача. Однак позивач продовжував чинити перешкоди для усунення причин протікання, забороняючи доступ до своєї квартири. Лише 28 березня 2006 року під час примусового виконання рішення Новоукраїнського районного суду від 22 липня 2005 року за яким зобов?язано відповідача надати доступ до своєї квартири а ЖКП зобов?язано усунути причини протікання, причина протікання була усунена. При цьому, всі витрати на придбання матеріалів для ремонту каналізаційної труби поніс позивач по справі, ремонт виконано працівниками ЖКП з квартири відповідача. На її думку відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести відповідач ОСОБА_3, а не ЖКП. Рішення Новоукраїнського районного суду від 22 липня 2005 року було скасовано, а в подальшому позов залишено без розгляду. Повторно позивач звернувся з позовом до відповідача у квітня 2008 року. Вважає, що позивач не допустив пропуску позовної давності так, як позивач напевно не знав причинну протікання води у його квартиру і, відповідно, не міг визначити особу, яка має нести відповідальність за завдану шкоду, а дізнався він про це лише після проведення судової будівельно-технічної експертизи у травні 2005 року. Крім того, вона вважає, що позовна давність має обрахуватися з моменту усунення причини протіканні – з березня 2006 року.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і надав пояснення про те, що від являється власником квартири АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка. Під його квартирою знаходиться квартира позивача по справі. Послуги з утримання будинку і обслуговування внутрішньо-будинкових систем здійснює ЖКП на підставі договору від 05 липня 2000 року. За умовами договору ЖКП має забезпечувати експлуатацію і ремонт внутрішньо-будинкових систем, в тому числі каналізації. На його думку пошкодження каналізаційної труби могло виникнути під час проведення позивачем ремонтних робіт у його квартирі. Він не чинив перешкод в доступі до власної квартири для проведення ремонтних робіт, але наполягав на вирішені питання оплати витрат пов?язаних з ремонтом. Він неодноразово домовлявся з позивачем про розподіл цих витрат у рівних частинах, але дружина позивача, представник позивача по справі, постійно заперечувала проти цього і наполягала на покладенні всіх витрат на нього, як винного у затопленні квартири позивача. Під час фактичного проведення ремонтних робіт вони сплатили вартість матеріалів, які були закуплені для ремонту, порівну. Крім того, він вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності і просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову.
Ухвалою суду до участі у справі залучено як співвідповідача Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство.
Представник відповідача Новоукраїнського житлово-комунального підприємства ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і надала пояснення про те, що ЖКП надає мешканцям житлово-кооперативного будинку АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка житлово-комунальні послуги на підставі укладених договорів, але фактично ці договори в письмовій формі відсутні. ЖКП надає мешканцям вказаного будинку послуги з централізованого водопостачання і водовідведення а також санітарно-технічного обслуговування будинку, яке включає вивезення твердого побутового сміття та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, в тому числі каналізаційної. Однак ЖКП не являється балансоутримувачем цього будинку, а тому витрати по придбанню матеріалів на проведення ремонту покладаються на мешканців будинку, як його співвласників. ЖКП має лише виконати роботи по ремонту наданими мешканцями будинку матеріалами. Після звернення позивача до ЖКП з питання затікання води в його квартиру працівником підприємства було проведено огляд квартир позивача і відповідача та виконані роботи по усуненню причини протікання з квартири позивача, але усунути це протікання тоді не вдалося. ЖКП зверталося листами до відповідача ОСОБА_3. з вимогою надати можливість провести ремонтні роботи з його квартири, але ці звернення залишені відповідачем без реагування. Начальник ЖКП викликав позивача і відповідача на співбесіду щодо проведення ремонтних робіт під час якої виявилося, що вони не можуть дійти згоди з питання оплати витрат по проведенню ремонту. У 2006 році ремонт було виконано працівниками ЖКП матеріалами, які надали мешканці квартир.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання про те, що з 2005 року вона працює на посаді майстра житлово-комунального господарства Новоукраїнського житлово-комунального господарства. По заяві позивача про залиття квартири вона виходила на місце і оглянула його квартирі та виявила, що каналізаційна труба у ванній кімнаті покрита корозією, на дотик вона волога, відсутнє електропостачання у ванну кімнату (але причина цього не встановлена), у кухні мається волога пляма на стіні. Того ж дня вона мала намір оглянути квартиру відповідача ОСОБА_3, але нікого вдома не виявилося. Наступного дня дружина ОСОБА_3 допустила її у квартиру для огляду. Ознак помокріння у цій квартирі виявлено не було. В результаті огляду вона встановила, що мається пошкодження каналізаційної труби в перекритті між квартирами ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Причиною цього може бути корозія металу. Відповідач не чинив перешкод у доступі до квартири, але ремонтні роботи не могли бути своєчасно проведенні через недосягнення згоди між власниками квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 щодо оплати витрат на матеріали для ремонту. Згодом вона разом з робітником ЖКП та дружиною ОСОБА_3 закупили в магазині необхідні матеріали для виконання ремонту. Оплату матеріалів здійснила дружина ОСОБА_3., але кому належали ті кошти вона не знає. Після цього було демонтовано кахельну плитку у ванній кімнаті відповідача ОСОБА_3. і замінено частину металевої каналізаційної труби у міжповерховому перекритті на пластикову. Під час ремонтних робіт підтверджено причину протікання води в квартиру позивача – пошкодження ділянки каналізаційної труби в міжповерховому перекритті.
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи та інші докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини.
Позивач являвся власником квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що підтверджується відомостями договору дарування квартири від 26 червня 2003 року (а.с. 8) і довідкою Новоукраїнського відділення Ульянівського БТІ (а.с. 168). Над квартирою позивача знаходиться квартира НОМЕР_1, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_3.
Внаслідок пошкодження каналізаційної труби, котра проходить через залізобетонне перекриття із квартири НОМЕР_1 в квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 в Новоукраїнка частина стічних вод потрапляла до ванної кімнати квартири НОМЕР_2. Ці обставини сторонами не оспорюються і підтверджуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, висновком № 284/21 від 24 травня 2005 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с. ), актом від 22 квітня 2004 року комісійного огляду квартири АДРЕСА_1 складеним комісією у складі міського архітектора, представника міськвиконкому і майстра ЖКП (а.с. 6), актом комісійного огляду квартири від 17 травня 2004 року (а.с. 161), актом комісійного огляду квартири від 06 вересня 2005 року (а.с. 53). Час виникнення протікання стічних вод в квартиру позивача точно встановлено орієнтовно – серпень місяць 2003 року так, як відповідних доказів позивачем не подано, але спір між сторонами щодо часу виникнення пошкодження каналізаційної труби відсутній.
Враховуючи характер та місце ушкодження каналізаційної труби, суд прийшов до висновку про відсутність вини будь-кого з учасників процесу у її ушкодженні.
Внаслідок протікання стічних вод у квартиру позивача відбулося помокріння стелі та стін у ванній кімнаті, помокріння та відставання шпалер на кухні, що також підтверджується вказаними актами огляду квартири та висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення стін та стелі кухні, стелі ванної кімнати в квартирі позивача становить 1508 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач послався на його протиправні дії по створенню протягом тривалого часу перешкод у доступі до власної квартири для здійснення ремонтних робіт, що мало наслідком збільшення розміру завданої майнової шкоди та тривалим моральним стражданням позивача.
Згідно змісту ст. 1166 ч. 1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, при розгляді справ про відшкодування майнової і моральної шкоди підлягають встановленню: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв?зку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини в її заподіянні.
Суд вважає, що позивач не підтвердив доказами протиправність дії відповідача, які спричинили збільшення розміру завданих йому збитків. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив ті обставини, що він чинив перешкоди в доступі до своєї квартири для проведення ремонту, натомість він пояснив, що лише наполягав на вирішені питання оплати витрат пов?язаних з ремонтом. Як вбачається з пояснень представника позивача та представника співвідповідача ЖКП, показань свідка ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 надав доступ до своєї квартири для встановлення причин протікання води у квартиру позивача. Твердження представника ЖКП про те, що відповідач ОСОБА_3 не реагував на письмові вимоги ЖКП допустити до своєї квартири для виконання ремонту каналізаційної мережі не підтверджено доказами по справі: копіями відповідних листів та доказами їх вручення відповідачу ОСОБА_3. Суд критично оцінює надану позивачем довідку ЖКП від 10 березня 2005 року № 232 (а.с. 11) про те, що виконані у вересні місяці 2003 року ремонтні роботи каналізаційної мережі не дали ніякого результату через ненадання господарем верхньої квартири (тобто ОСОБА_3) дозволу на проведення ремонтних робіт так, як з вказаної довідки неможливо зробити висновок про те, хто і коли звертався до ОСОБА_3. з проханням надати дозвіл на проведення ремонту та у який спосіб мав бути проведений ремонт. Крім того, як вбачається з пояснень учасників процесу, ремонт пошкодженої каналізаційної труби мав виконуватися ЖКП, але за умови придбання власниками квартир, або одним з них, необхідних для проведення ремонту матеріалів. Тобто, ЖКП відмовлялося від проведення ремонту без надання йому матеріалів для ремонту. Проте згоди між сторонами щодо понесення цих витрат не було досягнуто до березня місяці 2006 року, що додатково підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ЖКП перебувають у договори відносинах щодо надання останнім житлово-комунальних послуг, а саме централізованого водопостачання і водовідведення, санітарно-технічного обслуговування будинку. На час пошкодження каналізаційної труби в міжповерховому перекритті між квартирами НОМЕР_2 і АДРЕСА_1, правовідносини між позивачем і відповідачем ЖКП регулювалися ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 року № 135.
Пунктом 36 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на виконавця послуг покладено обов?язок здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових (квартирних) систем водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Обов?зок виконавця житлово-комунальних послуг усунути несправності і витікання води з санітарно-технічних трубопроводів передбачено п. 7 і п. 19 п.п. 2) Типового договору про надання послуг населенню з водо-, теплопостачання та водовідведення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497.
Згідно п. 1.2. вказаного Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України воно є обов?язковим для підприємств, організацій і установ, незалежно від форм їх власності та відомчого підпорядкування, кооперативів та товариств власників, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію жилих будівель в містах і селищах України. Пунктом 2.17. Положення передбачено, що до витрат на технічне обслуговування відноситься оплата праці нормативної кількості працівників по технічному обслуговуванню, відрахування на соцстрах, вартість матеріалів, спецодягу, інструментів, малоцінного та швидкозношуваних предметів, заходи охорони праці і техніки безпеки, вартість послуг інших організацій по виконанню окремих робіт технічного обслуговування, оплата за електроенергію та ін. Додатком № 5 “Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків” Положення встановлено, що ліквідація виявлених несправностей санітарно-технічного обладнання (течі в трубопроводах та їх сполученнях) мають усуватися негайно.
Крім того відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року № 939 «Про затвердження складу витрат підприємств житлового господарства, пов?язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій» вбачається, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла) передбачено, що до складу таких витрат, серед інших, відносяться і витрати на поточний ремонт, які в свою чергу складаються з витрат оплату праці робітників, витрати на матеріали для проведення поточного ремонту, витрати на поточний ремонт, що виконуються підрядним способом.
Згідно ст. 21 ч. 2 п. 7) Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, який набув чинності з дня його опублікування 30 липня 2004 року, виконавець житлово-комунальних послуг зобов?язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживаючи заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послугу терміни встановлені договором та/або законодавством.
За змістом ст. 20 ч. 2 п. 4 ) Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов?заний за власний рахунок ремонтувати та міняти лише ті санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Так, як суд не встановив вини позивача або відповідача ОСОБА_3. у пошкодженні частини каналізаційної труби між квартирами НОМЕР_2 і НОМЕР_1, їх власники не мають здійснювати їх ремонт за власний рахунок.
Посилання представника ЖКП в обгрунтування своїх заперечень на позов на те, що будинок АДРЕСА_1 являється власністю кооперативу і не перебуває на балансі підприємства є безпідставними так, як кооператив не здійснює свою діяльність, а мешканці будинку мають договірні відносини з ЖКП. Про це, зокрема, свідчить договір про на надання послуг населенню з водо-, теплопостачання та водовідведення, який укладено 05 липня 2000 року між Новоукраїнським ЖКП і власником квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ЖКП неправомірно не виконувало роботи по негайній ліквідації протікання стічних вод з каналізаційної труби у квартиру позивача, вимагаючи надання йому матеріалів для ремонту так, як вартість відповідних матеріалів відноситься до витрат на технічне обслуговування і поточний ремонт житла та внутрішньо-будинкових систем, які компенсуватися власниками житла за рахунок оплати тарифу за надані послуги.
Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що тривале не усунення причини протікання стічних вод у квартиру позивача сприяло збільшенню розміру завданих позивачу збитків, що стало наслідком неналежного виконання ЖКП своїх договірних зобов?язань, а тому, на підставі ст. 612 ч. 2 ЦК України, ст. 20 ч. 1 п. 3) Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 ч. 1 п. 5) Закону України про захист прав споживачів» ЖКП має нести відповідальність за порушення договірних зобов?язань та завдані позивачу реальні збитки.
Відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням договірних зобов?зань здійснюється у випадках передбачених законодавством або договором. Згідно ст. 4 ч. 1 п. 5) Закону України про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди заподіяною небезпечною для життя і здоров?я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством. Так, як позивач не надав доказів, що неналежне надання житлово-комунальних послуг створило загрозу для його життя і здоров?я позов в частині відшкодування моральної шкоди є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
В частині стягнення відшкодування 1508 грн. завданих збитків позов задоволенню не підлягає так, як позивач звернувся до суду 14 квітня 2008 року з пропуском позовної давності встановленого ст. 256 ЦК України. При цьому суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що позовна давність має рахуватися з травня місяця 2005 року так, як обставини порушення його права стали відомі позивачу з моменту не усунення ЖКП протікання у його квартирі негайно після його звернення у серпні 2003 року.
На підставі ст. 265 ч. 1 ЦК України суд дійшов висновку, що звернення позивача 24 травня 2004 року до суду з позовом, який залишено без розгляду (а.с. 109) не зупиняє перебігу позовної давності.
У зв?язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 просив застосувати позовну давність, в позові належить відмовити.
У зв?зку з відмовою в задоволенні позову, документально підтверджені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ч. 3, 4 ЦК України, ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко