Справа №2а-174/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі – Переверзєвій І.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить скасувати постанову про адмінправопорушення НОМЕР_1 від 27.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху не порушував, швидкості руху не перевищував.
Відповідачі в судове засідання не з'явивилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що 27.04.2009 року інспектор ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 . склав постанову НОМЕР_1 , якою визнав, що 13.04.2009 року, близько 15 год.32 хв., на автодорозі Кіровоград-Платоново, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 116 км/год, перевищив швидкість на 20 км/год, чим порушив п.12.6 г Правил дорожнього руху України. На нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові вказано, що фіксація правопорушення здійснювалася приладом Візир 0812372, а до постанови долучено фотознімок де зображено автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2 , який 13.04.2009 року в 15:32:16 рухався зі швидкістю 116 км/год.
Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися в автоматичному режимі, тобто незалежно від впливу сторонніх осіб, а з постанови не має можливості визначити в якому режимі здійснювалася фіксація, чи пристрій Візир встановлено в автоматичному режимі чи зйомка вказаним приладом проводилася співробітником ДАІ. Хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.
З наданого фотознімку не зрозуміло швидкість якого автомобіля зафіксував прилад, так як зображено лише задню частину автомобіля позивача.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.14-1,258,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Постанову НОМЕР_1 від 27.04.2009 року інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя