ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/1271/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - Васильєва О.М.,

представника відповідача - Гроня О.В.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, ТОВ «Остер», ОСОБА_4, ОСОБА_12, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (далі - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Менського РУЮ, відповідач), у якому просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають в не включенні вимог колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127 306,15 грн. до складеного розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643;

- скасувати складений 31.03.2015 відділом ДВС Менського РУЮ розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро»;

- зобов'язати відділ ДВС Менського РУЮ включити вимоги колишніх працівників з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127 306,15 грн. в новий розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2015 колишні працівники ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» звернулись до відділу ДВС Менського РУЮ із заявами про примусове виконання рішень (посвідчень) комісії по трудових спорах про виплату їм заробітної плати. Проте, державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень №47067270, №47066563, №47067500, №47067970, №47065587 лише 01.04.2015, чим порушив ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вказав, що заяви про примусове виконання подані 30.03.2015.

Позивач вважає, що оскільки оскаржуваний ним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів складено державним виконавцем 31.03.2015, а постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості боржника на користь колишніх працівників винесені лише 01.04.2015, вказане стало підставою для не включення в розрахунок вимог колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро». Позивач посилається на те, що відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», всі вимоги колишніх працівників повинні увійти до третьої черги розрахунку, як такі, що пов'язані з трудовими відносинами.

Тому, позивач вважає дії державного виконавця відділу ДВС Менського РУЮ по складанню розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №46962643 про стягнення боргів з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» такими, що порушують чинне законодавство України, а розрахунок таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково вказав, що до складеного 31.03.2015 відділом ДВС Менського РУЮ розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» взагалі не повинні бути включені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» так як постанова про приєднання виконавчого провадження №39002071 до зведеного виконавчого провадження №46962643 від 16.07.2013 є незаконною. Тому будь-які дії державного виконавця щодо примусового його виконання слід вважати неправомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що складений 31.03.2015 розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що не включення в розрахунок вимог колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» порушують інтереси стягувачів та їх право на отримання заробітної плати.

Треті особи - Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник ТОВ «Остер» та ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Менського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 46962643 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро». До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження:

- ВП №31042976 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №11/82 від 26.06.2011 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ТОВ «Остер» боргу в сумі 134297,18 грн.;

- ВП №28029650 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2-а-3906/10/2570 виданого 29.10.2010 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 14703,99 грн.;

- ВП №30275212 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-1763/10/2570 виданого 03.12.2010 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 46569,04 грн.;

- ВП №30274960 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-9690/09/2570, виданого 06.09.2010, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 14282,67 грн.;

- ВП №31503186 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а/2570/2082/2011, виданого 01.02.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 3625,09 грн.;

- ВП №31503405 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-2570/2082/2011, виданого 01.02.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 13161,15 грн.;

- ВП №31585335 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-2570/4438/2011, виданого 27.10.2011, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету Локнистенської сільської ради податкового боргу в сумі 9259,52 грн.;

- ВП №32771675 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/858/2012, виданого 21.05.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі за землю та пені в сумі 915,72 грн.

- ВП №33186793 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/859/2012, виданого 19.06.2012, про стягнення з ТОВ ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_12 заборгованості по орендній платі за землю та пені в сумі 915,72 грн.;

- ВП №34976924 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/858/2012, виданого 18.05.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №34976998 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/859/2012, виданого 18.05.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №35100472 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/860/2012, виданого 11.06.2012, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №36309682 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/2717/2012, виданого 23.01.2013, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_14 заборгованості по орендній платі за землю з урахуванням пені в сумі 1831,44 грн.;

- ВП №36411434 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/2717/2012, виданого 23.01.2013, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 321,90 грн.;

- ВП №37727180 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №825/252/136-а, виданого 03.04.2013, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету Менської міської ради податкового боргу в сумі 2777,85 грн.;

- ВП №39002071 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2-551, виданого 24.10.2008, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ВАТ «Райфайзен банк Аваль» боргу в сумі 2950000,00 грн.;

- ВП №46098749 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2825/3164/14, виданого 27.11.2014 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на Менської ОДПІ податкового боргу в сумі 393,93 грн. ( т.2, а.с. 15-18).

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №2а/2570/3670/2011 зобов'язано Головне управління Державного казначейства в Чернігівській області перерахувати з Державного бюджету України на користь ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 221145,00 грн., про що видано 28.09.2011 відповідний виконавчий лист.

На запит відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області проінформувало відділ ДВС Менського РУЮ про перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 221 145,00 грн., на рахунок відкритий боржником в ПАТ «Український інноваційний банк», кошти на якому арештовані відповідно до постанови про арешт коштів від 01.03.2013.

З метою списання вищевказаних коштів, відділом ДВС Менського РУЮ направлено платіжну вимогу до ПАТ «Український інноваційний банк».

Разом з тим, до відділу ДВС Менського РУЮ 18.03.2015 надійшло сім заяв про примусове виконання рішення, а саме посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на суму понад 132 тис. грн., про стягнення на користь колишніх працівників підприємства - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт (т.1, а.с.157-170).

При розгляді заяв стягувачів та пред'явлених посвідчень державним виконавцем було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи скріплені печаткою підприємства боржника, а не печаткою комісії по трудових спорах, яку вона повинна мати відповідно до ст. 223 Кодексу законів про працю України.

На підставі викладеного, 23.03.2015 державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаних виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови (т.1, а.с. 171-177).

26.03.2015 на депозитний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ було зараховано грошові кошти в сумі 221 145,00 грн., списані за платіжною вимогою ДВС Менського РУЮ з рахунку відкритого боржником у ПАТ «Український інноваційний банк», що підтверджується випискою Управління державної казначейської служби України у Менському районі по рахунку №37316001003644 ВДВС Менського РУЮ (т.2, а.с. 44) та листом Управління державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області від 21.07.2015 №03-22/422 (т.2, а.с. 43).

27.03.2015 до відділу ДВС Менського РУЮ повторно надійшло шість заяв про примусове виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про стягнення на користь колишніх працівників підприємства - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заробітної плати на суму 127 306,15 грн (т.2, а.с.19-30).

01.04.2015 державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та встановлено боржнику - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 08.04.2015.

09.04.2015 державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» до зведеного виконавчого провадження №46962643 ( т.2, а.с. 31-42).

Поряд з цим, 31.03.2015 державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення боргів з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» ( т.2, а.с. 45-47).

Позивач вважає вказаний розрахунок таким, що порушує права колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», оскільки до нього не було включено їх вимоги про стягнення заробітної плати, а тому просить суд його скасувати та дії державного виконавця визнати протиправними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Права та обов'язки державного виконавця визначені статтею 11 Закону № 606-XIV, якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо своєчасності відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Судом встановлено, що 27.03.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, було подано заяви про примусове виконання рішення, про що на їх копіях мається відповідна відмітка (т.1, а.с.10-15). Оскільки 28 та 29 березня були вихідними днями резолюція «до виконання» датується 30.03.2015 (т.2, а.с.19-30).

Згідно копії журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві дільниці № 3 відділу ДВС Менського РУЮ Чернігівської області за період з 31.03.2015 по 31.03.2015 (т.2, а.с. 50-51), державному виконавцю 31.03.2015 передано матеріали виконавчого провадження, про отримання якого у журналі мається особистий підпис державного виконавця.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

01.04.2015 державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» та встановлено боржнику - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 08.04.2015.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» без порушення строку, передбаченого ст. 25 Закону №606-ХІV.

Що стосується правомірності складеного відповідачем 31.03.2015 розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону № 606-ХІV у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 2 ст. 44 Закону № 606-ХІV встановлено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 12.22 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти по зведеному виконавчому провадженню №46962643 надійшли на відповідний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ 26.03.2015, тобто до пред'явлення на примусове виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (27.03.2015), до відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (01.04.2015), до закінчення встановленого державним виконавцем строку для самостійного виконання рішення (08.04.2015) та до приєднання до зведеного виконавчого провадження № 46962643 (09.04.2015).

Суд також не вважає поважними посилання позивача на те, що до оскаржуваного розрахунку не повинні бути включені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» так як постанова про приєднання виконавчого провадження №39002071 до зведеного виконавчого провадження №46962643 від 16.07.2013 є незаконною, оскільки питання законності вказаної постанови вже було предметом судового розгляду та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі №825/217/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано та адміністративний позов ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» залишено без розгляду. Тобто, постанова відділу ДВС Менського РУЮ від 16.07.2013 ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження є чинною.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Менського РУЮ не було порушено строк для відкриття виконавчих проваджень за заявами про примусове виконання посвідчень на примусове виконання рішення комісії із трудових спорів. Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 46962643 складено правомірно, оскільки кошти в сумі 221 145,00 грн. були зараховані на депозитний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ 26.03.2015, а заяви про примусове виконання посвідчень на примусове виконання рішення комісії із трудових спорів працівниками ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» були подані 27.03.2015, тобто після зарахування коштів, а тому відсутні підстави для скасування вказаного розрахунку та задоволення позовних вимог.

Крім того, приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Разом з тим, позивач - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» є боржником, а не стягувачем по зведеному виконавчому провадженню № 46962643, а тому суд дійшов висновку, що станом на день розгляду даної справи в суді, позивач не має порушеного права, свободи чи інтересу, яке б підлягало судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваного розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 46962643.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро».

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков