№ 2 –а- 2684/ 2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Донецькій області
- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності де зазначила , що відносно неї 06.05.2009 року старшим сержантом Куконос В.В. було винесено постанову № АН 279849 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як вказано в постанові, транспортний засіб ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є вона, 05.05.2009 року о 8-44 годині рухався по вул. М.Мазая в м.Маріуполі зі швидкістю 101 км/годину. Із вказаною постановою вона не згодна та просить її скасувати, оскільки правопорушення не скоювала, автомобілем керує громадянин ОСОБА_4 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в зв’язку з чим, в постанові не вірно вказаний суб’єкт правопорушення. У відповідності зі ст.. 14-1 КУпАП , передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Однак десятиденні строки для подачі заяви нею в орган, що виніс відносно неї постанову були пропущені по незалежним від неї причинам, так як постанову їй було направлено лише 23.06.2009 року. Просила поновити строк звернення до суду та скасувати постанову від 06.05.2009 року АН № 279849.
Позивачка в судове засідання не явилася, направила заяву , в якій просила розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля марки ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.08.2007 року.
Згідно відомостей технічного паспорту , вищевказаним автомобілем має право керувати ОСОБА_4
06.05.2009 року інспектором ДПС відділу ДАЇ м.Маріуполя Куконос В.В. , який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень , була винесена постанова № АН 279849 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 05.05.2009 р. в 08- 44 годині , водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год в межах міста, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. і порушив пункт 12.4 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно т. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивачку до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясували анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила йому прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивачки.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Як вбачається із заяви позивачки, належним їй транспортним засобом керує громадянин ОСОБА_4 і 05.05.2009 року останній керував вказаним автомобілем.
Згідно відомостей відображених в оскаржуваній постанові, водій автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний знак НОМЕР_1, під час перевищення швидкості рухався в межах міста. Однак в цих постановах не відображено місце скоєння адміністративного правопорушення, і чи мало на цій дільниці обмеження швидкості і в яких межах.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала саме позивачка ОСОБА_1, постанова про її притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Згідно відомостей відображених в постанові, її копія направлена позивачу 07.05.2009 року. Однак як слідує з наданого до матеріалів справи конверта про відправлення поштової кореспонденції, копія постанови відправлена лише 23.06.2009 року і могла бути отримана нею лише після вказаної дати, після чого остання звернулася до суду.
З оглядом на вказане суд вважає, що позивачка з поважної причини не звернулася до суду , і строк звернення з даним позовом підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 70, 71, 99,100, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя і автомобільно- технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя і автомобільно- технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову № АН 79849 від 06.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі по 300 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену 06.05.2009 року інспекторам ДПС Куконос В.В. скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя