КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.07.2009                                                                                           № 16/35

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивачів -          не з'явились,

 від відповідачів –ХлівненкоП.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009

 у справі № 16/35 (суддя Фесюра М.В.)

 за позовом                               Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

                              Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД”

 про                                                   стягнення 62205,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД” в сумі 62 205,82грн.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД” (відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Позивачі відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивачі своїх представників у судове засідання не направили. Сторін було повідомлено належним чином, причини неявки представників позивачів у судове засідання суду не відомо.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивачів за наявними матеріалами.

Апеляційний господарський суд заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши на підставі правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 звернулися до господарського суду з позовом про стягнення 62 205,82 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД” за договором оренди.

Також, одночасно з поданням позову до господарського суду позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що складає ціну позову до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову допускається за заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно до ст. 66 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за договором оренди будинку, споруди від 08.09.2003 та додатковими угодами до нього є орендар, в свою чергу відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання за цим договором, ігнорує вимоги орендодавців, щодо сплати орендної плати за орендоване приміщення, яка станом на 21.05.2009 складає 61 630,68грн. Отже, за таких обставин суд першої інстанції оскаржувальною з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД” у сумі 62 205,82грн. у розмірі заявлених позовних вимог.

За вимогами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, що стосуються предмета спору.

Таким чином, предметом спору даної справи є стягнення коштів, невжиття заходів забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог може в майбутньому утруднити виконання рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову спричинить порушення прав позивачів, що значно утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 винесена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінніс, ЛТД” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 без змін.

Матеріали справи № 16/35 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.