ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2009  року                                                                      Справа № 8/80пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                     Єжової С.С.                    

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

прокурора                                               Шидлаускас П.В., посвід. від 09.10.1996 №129,   

1-го відповідача                          ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 07.11.2006

                                                    виданий Дебальцівським МВ ГУМВС України

                                                    в Донецькій області   

та представників сторін:

від позивача                                                Колєжук А.С., паспорт від 24.04.1996 НОМЕР_4

                                                    виданий Артемівським РВ ЛМУУМВС України в

                                                    Луганській області,  ліквідатор ВАТ ДХК

                                                    "Луганськвуглебуд",

від 2-го відповідача                    повноважний представник не прибув,

від третіх осіб:

від Алчевської ОДПІ                   Галушка Г.С., дов. від 03.04.2009 № 10912/240,

від ТОВ „Перевальський

торговий дім”                               Суворов П.В.   , дов. від 02.01.2009 № 3  ,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Заступника прокурора Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.04.2009

у справі                                        № 8/80пд  (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                   Заступника прокурора Луганської області

                                                     в інтересах держави в особі Відкритого

                                                     акціонерного товариства Державної

                                                     холдингової компанії „Луганськвуглебуд”,

                                                     м. Первомайськ Луганської області

до  першого відповідача                    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_13, м. Луганськ

до  другого відповідача               Приватного підприємства

                                                     „Аукціонний центр”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача         Алчевська об’єднана державна податкова

                                                     інспекція, м. Алчевськ Луганської області  

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні першого

відповідача                                  Товариство з обмеженою відповідальністю

                                                     „Перевальський торговий дім”,

                                                     м. Перевальськ Луганської області        

про                                                  визнання недійсним аукціону з продажу

                                          нерухомого майна та визнання недійсним

                                          договору купівлі-продажу

        За результатами розгляду апеляційного подання Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 14.05.2009, від 02.06.2009 та від 02.07.2009

В С Т А Н О В И В :

     Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Луганськвуглебуд” (далі –ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (далі –ПП ОСОБА_3.) та до приватного підприємства „Аукціонний центр” (далі –ПП „Аукціонний центр”) про визнання недійсними:

         - результатів аукціону з продажу нерухомого майна –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, проведеного 25.07.2008 ПП „Аукціонний центр”, затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008;

         - договору купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі управління  ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладеного 31.07.2008 між  ПП ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” (далі –ТОВ „Перевальський торговий дім”) на суму 825348 грн.

         Рішенням місцевого господарського суду від 21.04.2009 у задоволенні позову відмовлено.

         Відмова в задоволенні позову судом першої інстанції мотивована положеннями ст.ст. 6, 7, 13, п. 2 ч. 1 ст. 121, ст. 143 Конституції України, ст.ст. 33, 35, 361 Закону України „Про прокуратуру”, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999     № 3-рп/99 „У справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генерального прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України” (далі –рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999), п. 3 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, ч.ч. 1, 5 ст. 2, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

         За висновком суду першої інстанції, прокурор не може бути позивачем (заявником) у даному випадку. Позов заступника прокурора Луганської області не відповідає вимогам чинного законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999, оскільки у даному конкретному випадку прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі конкретного суб’єкта господарювання –юридичної особи та взагалі не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

         Як зазначено судом за результатами аналізу положень ст.ст. 33, 35, 361 Закону України „Про прокуратуру” та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку прокурор помилково тлумачить норми чинного законодавства щодо свого права на вступ до будь-якої вже порушеної справи, яка  знаходиться у провадженні господарського суду (згідно предмету спору), - плутаючи його з правом прокурора заявити позов в інтересах держави.

         Місцевий господарський суд також дійшов висновку про  відсутність у нього правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до правил  п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість заміни позивача, крім випадків реорганізації та правонаступництва, тобто прокурор повинен буде звернутися до суду з іншим, новим, позовом.

         Заступник прокурора Луганської області не погодився з рішенням суду першої інстанції, вніс апеляційне подання, яким з врахуванням уточнень від 09.06.2009 за     № 05/880-09 просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

         В обґрунтування вимог за апеляційним поданням її заявник посилається на незаконність рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, на неврахування судом першої інстанції положень ст. 121 Конституції України,         ст.ст. 20, 361 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 4, 47, 22, 43, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999.

         За твердженням апелянта, прокурор звернувся з позовом до суду  в інтересах державного підприємства, оскільки спірне майно згідно свідоцтва про права власності від 20.08.2001 № 367 передано ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” на праві загальнодержавної власності і тому незаконне відчуження вказаного майна порушує економічні інтереси держави в особі ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”.

         Також апелянт зазначає про недотримання судом основних принципів та порядку прийняття судового рішення, передбаченого ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та посилається в обґрунтування на недослідження судом під час розгляду справи доводів прокурора, викладених у позовній заяві та доказів, що були надані на їх підтвердження, на невирішення судом спора про право.

         Прийняття судом першої інстанції рішення (а не ухвали) апелянт вважає порушенням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

         Позивач, перший відповідач та третя особа на стороні першого відповідача доводи апелянта оскаржують, рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін.

         Представник позивача, ліквідатор ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, на обґрунтування заперечень посилається на правомірність продажу нерухомого майна за спірним договором купівлі-продажу, на дотримання порядку проведення продажу цього майна та зазначає про факт несплати покупцем вартості майна. За відзивом на апеляційне подання ліквідатор ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” просить направити справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

         Перший відповідач та ТОВ „Перевальський торговий дім” погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості звернення у даному випадку заступника прокурора Луганської області з позовом в інтересах самостійного господарюючого суб’єкта, невизначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та невизначення  інтересів держави, які порушені. Посилаються вказані учасники судового процесу також на визнання за ПП ОСОБА_3 права на продаж спірного майна відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 по справі № 13/88, стверджують про безпідставність доводів заступника прокурора про завдання державі збитків у сумі більш ніж 2,5 млн. грн., оскільки, як зазначає ТОВ „Перевальський торговий дім”, грошові кошти покупцем за будівлю у сумі визначеної договором не сплачені, сама будівля залишається у власності ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”.

         Третя особа на стороні позивача - Алчевська об’єднана державна податкова інспекція –вважає апеляційне подання заступника прокурора Луганської області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

         Другим відповідачем відзив на апеляційне подання не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

         Право на участь представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції другим відповідачем жодного разу не використано. Про час і місце проведення судових засідань другий відповідач  повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника другого відповідача.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційного подання, заслухав прокурора, першого відповідача, представників позивача та третіх осіб дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

         Згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

         До повноважень прокурора за приписами ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” віднесено, зокрема, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

         Статтею 361 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

         Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

         При цьому, як зазначено за рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999, інтереси держави могуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.

         Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

         Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповіді функції у спірних відносинах”, що містяться в ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

         Відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

         Пред’являючи позов в інтересах держави в особі ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” заступник прокурора Луганської області на обґрунтування інтересів держави у спірних відносинах посилався на те, що засновником позивача є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України, якому належать 100 % акцій також на те, що незаконне відчуження майна порушує інтереси держави в особі зазначеного підприємства.

         Вказані заступником прокурора обставини підтверджені матеріалами справи.

         Так, відповідно до Статуту ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” (далі –Статут) це підприємство створено наказом Міністра вугільної промисловості України від 22.05.1997 на базі державного відкритого акціонерного товариства „Луганськвуглебуд”, правонаступником якого воно є, шляхом об’єднання у статутному фонді контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств та інших активів.

         Засновником ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” згідно п. 4.1 Статуту є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України. На момент створення даного товариства 100 % його акцій належать державі, а після приватизації –контрольний пакет (до прийняття відповідними державними органами рішення про продаж контрольного пакету).

         Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 02.07.2009 № 10-05-04108 рішення про приватизацію контрольного пакету акцій ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” не приймалося, продаж акцій не здійснювався.

         За повідомленням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно листа від 02.07.2009 № 2110-3, що адресований прокуратурі Луганської області, ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” випуск цінних паперів не реєструвало та не має реєстроутримувача.  

         Спірне нерухоме майно зареєстроване за ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” на праві загальнодержавної власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 20.08.2001 № 367 та реєстраційним написом. Як обґрунтовано зазначено у поясненнях прокурора від 06.07.2009 № 05-880-09 за наведених обставин з моменту створення до прийняття рішення про ліквідацію згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.11.2007 № 485 та на час звернення прокурора з позовом ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” є підприємством з державною формою власності, його зобов’язання перед кредиторами фактично є зобов’язаннями держави.

         Отже, враховуючи, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у заступника прокурора Луганської області підстав для звернення у даному випадку з позовом до суду погодитися не можна.

         Внаслідок допущеної судом першої інстанції помилки у застосуванні норм процесуального права позовна заява заступника прокурора Луганської області залишилася нерозглянутою по суті. Висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог є передчасним.

         Зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції згідно положень ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено повернення рішення на розгляд суду першої інстанції, судовою колегією при вирішенні спору по суті встановлено наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008 проведено аукціон з продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення „Будинок управління”  загальною площею 2004,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36 (лот № 1). Стартова ціна лоту № 1 склала 825 348 грн. з врахуванням ПДВ.

         Організатором аукціону є ПП „Аукціонний центр” відповідно до укладеного з ПП ОСОБА_3 (замовником) договору на проведення та організацію аукціону від 23.06.2008 № 6/06.

         Право на реалізацію приміщення ПП ОСОБА_3 надано рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 по справі № 13/88.

         Як встановлено місцевим господарським судом за вказаним рішенням, нежитлове приміщення „Будинок Управління” є державною власністю та на дату прийняття рішення було предметом застави за договором від 22.02.2002, укладеним Акціонерним комерційним банком „Форум” з ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” у забезпечення виконання зобов’язань останнього за кредитним договором від 22.02.2002 № 6. ПП  ОСОБА_3 був поручителем за виконання ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”  зобов’язань за кредитним договором відповідно до укладеного з банком договору поруки від 16.05.2008.

         Згідно рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 по справі № 13/88 продаж предмету іпотеки (нежитлове приміщення „Будинок Управління”) має проводитися у порядку визначеному ст. 14 Закону України „Про іпотеку”. За приписами вказаної норми продаж предмета іпотеки, що є об’єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

         Відповідно до порядку продажу об’єктів малої приватизації на аукціоні, за конкурсом, встановленого Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", проведенню аукціону передує публікація в друкованих виданнях інформації щодо об’єктів, які підлягають продажу.

         Відомості, які повинна містити інформація, містить ст. 15 вказаного закону.

         Відповідно до договору від 23.06.2008 № 6/06 організатор аукціону повинен розмістити в друкованому засобі масової інформації оголошення про проведення аукціону з продажу майна. Зміст інформації щодо оголошення наведений за умовами п. 2.3 вказаного договору.

         Як свідчать матеріали справи, вказані вимоги законодавства та умови договору по проведенню та організації аукціону не були дотримані.

         Як було встановлено Управлінням Служби безпеки України в Луганській області та підтверджено Управлінням у справах преси та інформації листом від 10.12.2008 № 1116, оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” було розміщено на шпальтах окремої друкованої продукції 25.06.2008 та 16.07.2008. При цьому відсутнє документальне підтвердження того, що названа друкована продукція була передана для розповсюдження окремо або разом із друкованим засобом масової інформації –газетою „Луганські оголошення плюс” будь-якому з підприємств –розповсюджувачів друкованої продукції, тобто оголошення про проведення аукціону в офіційно зареєстрованому засобі масової інформації –газеті „Луганські оголошення плюс” не оприлюднювалося.

         З пояснень ліцитатора ПП „Аукціонний центр” Петриченко В.В. додатки до газети „Луганські оголошення плюс” з оголошеннями про проведення 25.07.2008 аукціону з продажу нежитлового приміщення –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” були вкладені лише у контрольні номери газети.

         Згідно ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

         Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну (ст. 14  Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

         Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

         Пропозицій інших учасників аукціону та обґрунтування вибору переможця конкурсу протокол проведення аукціонних торгів з продажу майна підприємства ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” від 25.07.2008 № 1 у порушення вимог вищенаведеної норми та положень п. 7 ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не містить. Інші документи другим відповідачем на вимогу суду не надані.

         Отже, вимоги названих норм законодавства при проведені аукціону також не дотримані.

         Відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи посилання заступника прокурора і на інші порушення порядку проведення аукціону, про які зазначено у позовній заяві, зокрема, щодо непроведення інвентаризації, встановлення ціни продажу без дотримання вимог ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" тощо.

         Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог законодавства договір на проведення незалежної оцінки спірного нежитлового приміщення замовником ПП ОСОБА_3 не укладався, для визначення початкової ціни продажу майна на аукціоні необґрунтовано визначено ліквідаційну, а не ринкову вартість цього нежитлового приміщення  у сумі 825 348 грн.

         Згідно з висновком проведеної Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи ринкової вартості будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” ціна цього майна станом на час проведення аукціону складала 3483246 грн.

         До того ж, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, які покупець повинен був сплатити відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2008, ТОВ „Перевальський торговий дім” перераховані не були.

         Враховуючи численні порушення порядку проведення аукціону позовні вимоги заступника прокурора про визнання недійсними результатів проведення цього аукціону та відповідно і договору купівлі-продажу майна, з продажу якого проводився аукціон, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно з положеннями ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

         Оскільки позов пред’явлений прокурором, який звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах в доход Державного бюджету України відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційне подання заступника прокурора Луганської області  на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009 по справі № 8/80пд задовольнити.

               2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009 по справі № 8/80пд  скасувати.

           3. Позов задовольнити.

             4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, проведеного 25.07.2008 Приватним підприємством „Аукціонний центр”, затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008.

           5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі управління  ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, розташованої за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладеного 31.07.2008 між  фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” на суму 825348 грн.

           6. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, в доход Державного бюджету України витрати по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги у загальній сумі 63 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

           7. Стягнути з Приватного підприємства „Аукціонний центр”, м. Луганськ, кв. Гайового, 2/3, ідентифікаційний код № 34202093, в доход Державного бюджету України витрати по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги у загальній сумі 63 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

          Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова