Справа № 361/8626/13-к

Провадження № 1-кп/361/173/16

29.04.2016

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=========================================================================

29 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю : прокурора Щеннікової Г.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013100000000137 від 11.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , 13.01.1977 оку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №42013100000000137 від 11.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки отримання копії обвинувального акту. Строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, як вбачається з обвинувального акту , закінчився 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_3, заперечили можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду . оскільки вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, не містить викладу конкретних обставин вчинення злочинів, а недоліки обвинувального акту, які виявлені попереднім судовим рішенням не усунуті; Захисник ОСОБА_1підтримав клопотання колеги, про направлення матеріалів прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до  висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрююється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити  зокрема анкетні відомості кожного з обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.

Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, тобто вказати в чому кожен із них обвинувачується і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.

На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об’єктивна сторона кримінального правопорушення) кожного з обвинувачених ,а саме, не вказано конкретного способу вчинення злочину, коли при яких обставинах кожним з обвинувачених було заподіяно шкоду , а також не конкретизовано, які конкретно нормативні акти вони порушили та які наслідки настали в результаті їх дій. При цьому фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено неконкретно, , вони містять суперечності, що не тільки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту, але й грубо порушує право підозрюваних на захист.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо обох підозрюваних прокурор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а»п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з’ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захисту своїх прав.

Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв’язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань №42013100000000137 від 11.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, – повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим .

Зобов’язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд,  протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Батюк