ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/187

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 211 552, 69 грн.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Поправко Б.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 211 552, 69 грн., з яких: 193 332, 99 грн. основного боргу, 1 994, 70 грн. пені, 16 225, 00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за користування приміщенням, зазначеним у договорі оренди нежитлових приміщень від 01.11.07 р. № 5/2007-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи представник позивача подав суду письмове клопотання, про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 193 332, 99 грн. основного боргу, 3 381, 56 грн. –пені та 38 666, 59 грн. – штрафу. Суд прийняв зазначене клопотання до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»укладено договір про оренду нежитлових приміщень № 5/2007-3, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення загальною площею 751, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, літ «А», а саме: приміщення № 1,2 групи приміщень 13, 4-го поверху та приміщення № 1-8 групи приміщень 20 та тераса 30% 5-го поверху.

Згідно з п. 4.2. договору об’єкт оренди вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акта.

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач приймає на себе зобов’язання протягом 3-х робочих днів після підписання цього договору перерахувати позивачу передплату за попередній та останній місяць оренди у сумі 303 484, 80 грн. Зазначений гарантійний платіж буде знаходитьсь у користування позивача до закінчення терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору орендна плата починає нараховуватися відповідачу з 01.01.2008 р.

У відповідності до 7.3. договору якщо інше не передбачено даним договором орендна плата сплачується відповідачем щомісяця, авансом, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше зазначеного строку. незалежно від факту одержання ним рахунків.

Згідно з п. 7.9. договору орендна плата за передостанній і останній місяці користування об’єктом оренди зараховується із суми передплати, сплаченого відповідачем згідно договору оренди.

Пунктом 7.10. договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу витрати на комунальні послуги, якими він користується.

Договір, відповідно до п. 12.1., вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку оренди, який складає 35 місяців –з дати підписання акту.

Відповідно до п. 12.9. договору орендар має право на дострокове припинення даного договору за умови письмового повідомлення позивача про припинення даного договору за три місяці до дати такого припинення, при цьому орендна плата, сплачена позивачу за передостанній та останній календарний місяць оренди (Гарантійний платіж), не повертається та підлягає зарахуванню відповідно за передостанній та останній календарні місяці оренди.

Згідно з положеннями п. 12.4. договору, розірвання даного договору не звільняє відповідача від виконання зобов’язань по сплаті платежів, передбачених даним договором.

Листом № 446Ц від 17.10.2008 р. відповідач повідомив позивача про дострокове припинення договору № 5/2007-3 від 01.11.2007 р. –з 17.01.2009 р. в порядку, передбаченому п. 12.9. договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем не сплачено ряд рахунків за фактичне використання орендованих приміщень, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість по орендним та комунальним платежам у розмірі 193 332, 99 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 5/2007-3 від 01.11.2007 р. щодо сплати орендних та комунальних платежів, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позивачем цілком правомірно заявлено вимоги про стягнення заборгованості по орендним та комунальним платежам у розмірі 193 332, 99 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Згідно з п. 13.2. договору у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати або компенсації комунальних платежів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів з кожний день прострочення.

У відповідності до розрахунку позивача, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо сплати орендних платежів становить 3 381, 56 грн.

Розрахунок, наданий позивачем, перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Також позивач, на підставі пп. 13.2.1. п. 13.2. договору, просить застосувати до відповідача додаткову відповідальність за прострочення виконання грошових зобов’язань.           У відповідності до пп. 13.2.1.1. п. 13.2. договору якщо період прострочення перевищує 30 календарних днів, то відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов’язання.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов’язання щодо сплати орендних та комунальних платежів, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу на підставі п. 13.2. договору цілком правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом.

У відповідності до розрахунку позивача сума штрафу за несвоєчасне внесення орендних та комунальних платежів становить 38 666, 59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідачем не наведено доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні зобов’язання.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД «Рітейл»(04080, м. Київ. вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судових рішень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, літ «А», оф. № 14, код ЄДРПОУ 33551208) заборгованість по орендним та комунальним платежам у розмірі 193 332, 99 (сто дев’яносто три тисячі триста тридцять дві грн. 99 коп.) грн., 3 381, 56 (три тисячі триста вісімдесят одна грн. 56 коп.) грн. –пені, 38 666, 59 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 59 коп.) грн. –штрафу, 2 358, 81 (дві тисячі триста п’ятдесят вісім грн. 81 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.