ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  30/21130.06.09

За позовом   Спілки дизайнерів України          

до                   1) Приватного підприємства «Віза і К»(надалі відповідач-1)

                      2) Республіканського експерементально-виробничого об»єднання Спілки дизайнерів України (надалі відповідач-2)

третя особа   Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про        визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя   Т.М.Ващенко

Представники сторін:

Від позивача       Євсєєнко В.М. –Голова правління;

                            Макаренко І.А. –представник за довіреністю № 52/С від 31.03.09.;

                            Спасібухова О.Л. –представник за довіреністю № 105/С від 10.06.09.

Від відповідача-1 Грабенко О.В. –керівник;

                              Кузнєцова О.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 30.06.09.

Від відповідача-2 не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки дизайнерів України до Приватного підприємства "ВІЗА і К" та до Республіканського експерементально-виробничого об"єднання Спілки дизайнерів України, третя особа Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про:

- визнання договору на пайову участь у будівництві № 122-Х від 01.09.03., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним;

- витребування майна (нежитлової будівлі площею 1145,8 кв.м.), яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Петропавлівська, 34-а з чужого незаконного володіння;

- передачу нежитлової будівлі площею 1145,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Петропавлівська, 34-а позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. порушено провадження у справі № 30/211, розгляд справи призначено на 19.05.09. о 14-30, залучено до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Київське міське бюро технічної інвентраизації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна".

Представник позивача в судове засідання 19.05.09. не з"явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що на вказану дату призначений розгляд справи за участю позивача у Фастівському міськрайонному суді Київської області по справі № 6-111/08 між тим ж особами про видачу виконавчого документа для оформлення  в БТІ права власності на приміщення.

Представник відповідача-1 - Приаватного підприємства "ВІЗА і К" в призначене судове засідання не з"явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його повноважний представник буде знаходитися в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м.Києва.

Представник відповідача-2 - Республіканського експерементально-виробничого об"єднання Спілки дизайенрів України в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.05.09. третьою особою подані письмові пояснення, в яких зазначаєьбся, що згідно даних реєстрових книг Бюро, на даний час реєстрація права власності на нежитлову будівлю № 34-А по вул.Петропавлівська в м.Києві (1189,9 кв.м. літ."А") проведена за:

- ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 24.02.09. за № Г-320 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., за яким Приватне підприємство "ВІЗА і К" продало даній особі нежитлову будівлю (літера А) загальною площею 1189,9 кв.м.. На даний об"єкт накладено обмеження у вигляді арешту.

Також третя особа просить суд прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства та розглядати справу без присутності представника Бюро.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.09. розгляд справи          № 30/211 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30.06.09. о 16-15.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.06.09. повторно не з’явився, але на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою його представника.

Представник третьої особи в судове засідання 04.06.09. не з’явився, але в судовому зсіданні 19.05.09. просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.09. розгляд справи        № 30/211 відкладено на 30.06.09. о 16-15.

Представник відповідача-2 в судове засідання 30.06.09. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.06.09. представником позивача подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/211, погоджену відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу  України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача, суд вважає за доцільне її  задовольнити та продовжити строк вирішення спору у  справі  № 30/211.

30.06.09. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/211 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 фізичну особу ОСОБА_1, оскільки спірне майно, набуте відповідачем-1 за договором, визнання недійсності якого вимагається, відчужене ОСОБА_1, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У відповідності до п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.06. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено, що згідно з частиною першою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначеної вище особи, суд залучає ОСОБА_1 до участі у розгляді справи № 30/211 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Крім того, в судовому засіданні 30.06.09. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є  нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача-2 не з’явився в судове засідання, та враховуючи те, що у суду виникла необхідність витребування нових доказів, які необхідні для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/211.

2. Розгляд справи відкласти на 03.09.09. о 10-00.

3. Зобов"язати позивача уточнити та доповнити позовні вимоги, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують позов, з зазначенням законодавства, на підставі якого подано позов, з врахуванням фактів та обставин, викладених в поясненнях третьої особи та відповідачів, а також з зазначенням від якої саме особи позивач просить суд витребувати спірне.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 –фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

5. Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; належні докази направлення копії позовної заяви надати в судове засідання.

6. Запропонувати третій особі ознайомитись з матеріалами справи, та зобов’язати надати суду письмові пояснення на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені  в ньому обставини.

7. Зобов’язати відповідача-1 надати суду оригінал оспорюваного договору на пайову участь у будівництві № 122-Х від 01.09.03. (для огляду в судовому засіданні), належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

8. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні доручення, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяТ.М.Ващенко