Справа 22-4388 Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 21 Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новодворської К.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Келемені І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) „СІВ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду від 28 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, на користь позивачки з відповідача стягнута матеріальна шкода 1984 гр., моральна шкода 1000 гр., вартість експертизи 409 гр. 50 коп., всього 3393 гр. 50 коп.
Не погодившись із рішенням суду, ПП „СІВ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що вина ПП „СІВ" в заподіянні шкоди позивачці відсутня. Суд не прийняв до уваги, що на час аварії опалювальний сезон 2004-2005 років і подача теплоносія на будинок НОМЕР_1 були закінчені, а аварія сталася в зв'язку з самовільним включенням системи опалення невстановленою особою. Крім цього, позивачка не надала доказів, що понесла матеріальні витрати в сумі 1984 гр., не обгрунтувала моральну шкоду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив, що 15 квітня 2005 року внаслідок аварії системи опалення на горищі будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Внаслідок залиття квартира зазнала пошкоджень, що завдало позивачці матеріальну шкоду в розмірі 1984 гр. та моральну шкоду в розмірі 1000 гр.
Суд дійшов висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду несе відповідач, оскільки квартира позивачки знаходиться в будинку, який обслуговує ПП „СІВ"", а залиття сталося через аварію системи опалення.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив спірні правовідносини та закон, яким вони регулюються.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2, яка розташована на п'ятому поверсі будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. 15 квітня 2005 року квартира зазнала пошкоджень внаслідок залиття через аварію системи опалення на горищі. Вартість матеріальної шкоди визначена спеціалістом і склала 1984 гр. (а.с.6, 8, 13а-28).
Актом від 19 квітня 2006 року встановлено, що залиття квартири сталося через розрив трубопроводу на горищі.
Згідно договору НОМЕР_3, обслуговування та ремонт комунального жилого фонду, до якого входить будинок НОМЕР_1, покладено на відповідача, який є юридичною особою.
За таких підстав саме Приватне підприємство „СІВ" несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Ця обставина в судовому засіданні не оспорювалась представником відповідача.
Переконливих доказів, що залиття квартири і пошкодження майна позивачки сталися не з вини ПП „СІЧ", останній суду не надав.
Суд правильно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ст..ст.1166, 1167 ЦК України стягнув з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_1
Розмір моральної шкоди 1000 гр., що підлягає стягненню з ПП „СІВ", відповідає ступеню та характеру моральних страждань позивачки, визначений з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості моральних страждань ОСОБА_1
Суд першої інстанції на підставі ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 409 гр. 50 коп., які складаються з витрат на оплату судового збору 59 гр. 50 коп. та послуг спеціаліста 350 гр.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив докази і дав їм належну правову оцінку. Рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Апеляційний суд на підставі ст..308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УXВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „СІВ" відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.