ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.07.09 р.                                                                                                       Справа № 39/163                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовой А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк

про  стягнення 3 729 грн. 85 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлюченко М.Б. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 3729,85грн., яка складається з основного боргу в сумі 3264,05грн., пені в сумі 390,61грн., 3% річних в сумі 70,29грн., інфляційних збитків в сумі 4,90грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір дистриб’юції № 208/П від 01.05.2007 р., додаткову угоду № 1 від 01.05.2007 р., видаткову накладну № ДО-0002540 від 26.06.2008 р., довіреність серії ЯОЯ № 400247/46 від 26.06.2008 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв’язку “організація вибула”.

Згідно представленої позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних оіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк зареєстроване за адресою 83112, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Адигейська, б. 14.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV  від 15.03.2003 р. обов’язок щодо повідомлення органів державної реєстрації про зміну відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб’єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк державним реєстратором не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.05.2007 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “Липова долина” м. (Постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк (Дистриб’ютор), укладено договір дистриб’юції № 208/П, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Найменування Товариства – “Липова долина” відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Липова долина”, оформленого протоколом № 19 від 30.01.2008 р., змінено на “Аляска ЛД”. Відповідні зміни в порядку визначеному законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою від 21.05.2008 р.

Згідно даного Договору Постачальник поставляє, а Дистриб’ютор покупає продукцію виробництва ТОВ “Липова долина” та приймає на себе зобов’язання з розпорядження та реалізації Товару на умовах, передбачених цим Договором.

Додатковою угодою № 1 від 01.05.2007 р. в п. 2.3.2 Договору з тексту Договору виключено “... оптових партнерів”, п. 6.3 Договору – виключено, доповнено Договір п. 5.3 в частині кількості та якості продукції, що постачається.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № ДО-0002540 від 26.06.2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 5032,80грн.

Поставлений згідно означеної видаткової накладної товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЯ № 400247/46 від 26.06.2008 р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означеній накладній.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 5032,80грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України,   якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

У відповідності з п. 4.1 Договору, порядок оплати за Товар зазначається в додатках до цього Договору. У випадках, якщо порядок оплати не обумовлений в додатках до Договору, Дистриб’ютор зобов’язаний оплатити переданий йому товар протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Прийняті на себе згідно договору зобов’язання відповідач належним чином не виконував, вартість поставленого товару згідно вказаної видаткової накладної сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка на момент пред’явлення позову складала 3264,05грн.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3264,05грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 3264,05грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами п. 6.1 Договору за порушення строків оплати Дистриб’ютор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості, за кожен день прострочення.

Перевіривши вимогу позивача в частині стягнення пені в сумі 390,61грн., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 26.01.2009 р., беручи до уваги факт прострочення відповідачем грошового обов’язку з оплати вартості поставленого товару, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню в сумі 389грн.70коп. за арифметичним розрахунком суду (3264,05грн. * 24% / 100% * 156днів  / 366днів) + (3264,05грн. * 24% / 100% * 26днів  / 365днів).

Представлений позивачем розрахунок пені судом до уваги не приймається, з огляду на невірне визначення позивачем при здійсненні розрахунку кількості календарних днів у 2008 році.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річних в сумі 70,29грн., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 16.04.2009 р., та індексу інфляції в сумі 4,90 грн., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов’язку, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню

3% річних частково в сумі 70,18 грн. за арифметичним розрахунком суду (3264,05грн. * 24% / 100% * 156днів  / 366днів) + (3264,05грн. * 24% / 100% * 26днів  / 365днів), оскільки при здійсненні розрахунку позивачем невірно визначено кількість календарних днів у 2008 році.

індекс інфляції в сумі 4,90грн. – в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” м. Київ – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирний континент” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” м. Київ основний борг в сумі 3264,05грн., 3% річних в сумі 70,18грн., пеню в сумі 389,70грн., інфляційні збитки в сумі 4,90грн. витрати за державним митом в сумі 101грн.97коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.42коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.                               

               Суддя                                                                                                            Морщагіна Н.С.