1-154/2007

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 января 2007 г.                                                                                                    г. Вольнянск

Вольнянский   районный    суд    Запорожской    области    в    составе:

председательствующего судьи                  Пискуновой НА.

при секретаре                                                       Кофановой Е.Н.

с участием прокурора                                          Холод В.М.

адвоката

законных представителей потерпевших рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянска Запорожской области дело по обвинению

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, образование неполное среднее, замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1  ра­нее не судимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н ОВИЛ:

ОСОБА_1 по решению Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.10.2002 г. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ОСОБА_2  и ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения в пользу Молочанской специальной общеобразовательной школы-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без опеки родителей в размере 1/3 час­ти всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16.07.2002 г. до их совершеннолетия. Однако злостно уклоняется от уплаты алиментов, несмотря на неоднократные преду­преждения государственного исполнителя. Нигде не работает, в Центре занятости на учете не состоит. Имеет задолженность в сумме 3924 грн.

05.03.2003 г. примерно в 2 час. 00 мин. ОСОБА_1., находясь в состоянии алко­гольного опьянения но предварительному сговору со ОСОБА_4, в отношении ко­торой 06.01.2006 г. вынесен приговор, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришла ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_5, где воспользовавшись свободным доступом, со­вершила хищение 21 м. алюминиевой сетки «рабица» по цене 10 грн. за 1 метр.

08.03.2003 г. ОСОБА_1 аналогичным способом и в том же составе совершила хищение у потерпевшей ОСОБА_5  9 метров сетки «рабица» по цене 10 грн. за 1 м.

Обеими кражами потерпевшей ОСОБА_5 причине материальный ущерб на об­щую сумму 300 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью при­знала себя виновной в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоя­тельствах и подробно рассказала мотивах и фактических обстоятельствах дела. В со­деянном раскаивается.

2

Просит материалы дела не исследовать, поскольку она не оспаривает фактиче­ские обстоятельства дела. Подтверждает показания, данные на досудебном следствии, показания потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимой по эпизоду злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание детей (алиментов) кроме полного признания своей вины, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд, по просьбе подсудимой и с согласия участников судебного разбирательства в си­лу ст. 299 ч. 3 УПК Украины не исследует, поскольку доказательства относительно фактических обстоятельств дела, никем не оспариваются.

Несмотря на полное признание свой вины, суд исследуются в полном объеме об­стоятельства совершения преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кражу у потер­певшей ОСОБА_5.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в соверше­нии преступления при изложенных выше обстоятельствах в полном объеме подтвер­ждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей, данным на досудебном следствии, утром 5 марта 2003 г. выйдя во двор, слева от калитки она обнаружила отсутствие 7-ми про­летов заграждения сеткой «рабица». Каждый пролет имеет 3 м. в длину. Т.е. в общей сложности было похищено 21 м. заграждения сеткой «рабица». 9 марта 2003 г. анало­гичным образом пропало 9 м. сетки «рабица» с 3-х пролетов ограждения с другой стороны калитки. 1 м. сетки «рабица» она оценивает в 10 грн. Таким образом хище­нием 30 м. сетки «рабица» ей причинен материальный ущерб на сумму 300 грн. (т. 1 л.д. 30).

СвидетельОСОБА_6 показала, что 9.03.2003 г., к ней домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4  и предложили купить у них серку «рабица» сколько там было метров она не знает. Сетку приобрела для своих нужд. 10.03.2003 г. указанная сетка «рабица» была изъята работниками милиции (т.1 л.д.33).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимой также подтверждает­ся:

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен забор домаАДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5  (т. 1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 10.03.2006при ос­мотре гаража, принадлежащего ОСОБА_6  было обнаружена и изъята сетка «рабица» порезанная на куски длиной по 4 м. каждый, (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра кусков сетка «рабица» длиной по 4 м. каждый (т. 1 л.д. 26)

Вещественными доказательствами сеткой «рабица» приобщенной к материалам дела и переданной на хранение потерпевшей ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 28)

Таким образом, совокупность всех собранных и исследованных в судебном засе­дании доказательств убеждает суд в том, что подсудимая виновна в совершении ин­криминируемых преступлений и суд оценивает действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины - как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание (алиментов).

Суд считает, что из обвинения ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины следует исключить признак значительности материального ущерба, поскольку в примечании к ст. 185 УК Украины значительным считается материальный ущерб, причиненный потерпевшему на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, в связи с чем действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Ук-

3

раины... как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно по

предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень об­щественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о лично­сти ОСОБА_1, которая совершила умышленные не тяжкое и средней тяжести преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как отягчающее вину обстоятельства для подсудимой суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, а как смягчающие вину об­стоятельства - ее чистосердечное раскаяние, то, что она, давая правдивые и последо­вательные показания, способствовала раскрытию преступления. Тяжким последствий не наступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ОСОБА_1 может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и в соответствии со ст. 75 УК Украины может быть освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств (г. 1 л.д. 28) суд решает в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 327 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины и назна­чить наказание: по ч. 1 ст. 164 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы; по ч. 2 ст. 185 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. I ст. 70 УК Украины меру наказания по совокупности преступ­лений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим и опреде­лить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испыта­тельным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исправительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы, извещать органы уголовно-исправительной системы об из­менении места жительства или работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства сетку «рабица», переданную на хранение потер­певшей ОСОБА_5 - оставить владельцу - ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья                                                                                                И. А. Пискунова