Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року Справа № Б-39/129-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І.С. Карбань, судді О.А. Пуль , судді І.А. Шутенко,
при секретарі – Щербак Н.Б.
за участю представників сторін:
кредитора – Хільченко В.Є. за дорученням № 341/10/10-013 від 30.01.2009р.,
боржника – Горкіної М.І. за довіреністю № 7 від 18.05.2009р.,
розпорядника майна - Цимберова Д.І. серії АВ № 347104 від 06.08.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2008Х/2-4) ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», смт. Коломак, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. у справі № Б-39/129-09,
за заявою Нововодолазької МДПІ у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область,
до ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», смт. Коломак, Харківська область,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. порушено провадження у справі № Б-39/129-09 (суддя Швидкін А.О.) призначено проведення підготовчого засідання та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Цимберова Д.І., ліцензія серії АВ №347104 від 26.08.2007р., ідентифікаційний номер 2644513514, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, кв. 52. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). З метою забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонено керівнику боржника або органу управління боржника, без згоди розпорядника майна, вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності; заборонено органу управління боржника або уповноваженому ним органу, без згоди розпорядника майна, вчиняти дії щодо реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідації юридичної особи - боржника, а також: створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; заборонено проведення боржником емісії цінних паперів, вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання у акціонерів раніше випущених акцій боржника.
Боржник, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою та уточненням до неї, в яких просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також апелянт просив скасувати призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого Цимберова Д. І. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Санжаревського І.А., ліцензія серія АБ №116041 від 12.01.2005р. адреса м. Харків, вул. Блюхера, 25а кв. 64.
Обґрунтовуючи свої доводи апелянт посилався на рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і вважав, що забороною, наведеною в ухвалі суду від 16.06.2009 р. порушується свобода ВАТ «Новоіванівський цукровий завод»на здійснення господарської діяльності, що не передбачено законом.
ВАТ «Новоіванівський цукровий завод»вважає, що до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, прийняття будь-яких ухвал в межах провадження по справі про банкрутство не припиняє господарської діяльності боржника.
Також апелянт стверджував, про наявність сумніви до об'єктивності та незаангажованості призначеного спірною ухвалою арбітражного керуючого, тому що по всім справам по банкрутству, ініціатором котрих є МДПІ Нововодолазського району, вона ініціювала призначання розпорядником майна арбітражного керуючого - Цимберова Д.І. В зв’язку з чим апелянт вважав, що Цимберова Д.І. є особою, яка прагне не відновити платоспроможність підприємства, а тільки забезпечення надходження грошей до ДПІ будь-яким шляхом.
Кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. З врахуванням норм ст.13 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор вказував, що керівник або орган управління мають право вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютних цінності, але з попереднім погодженням про це з розпорядником майна для проведення заходів щодо забезпечення вимог кредиторів з метою збереження майна, яке в подальшому можливо буде включено до ліквідаційної маси. Отже кредитор зазначав, що вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів не порушують прав боржника щодо ведення господарської діяльності та розпорядження активами.
Розпорядник майна, також вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. у справі № Б-39/129-09 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора боржника та розпорядника майна, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі з нижченаведений підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотання сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або за власною ініціативою може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов’язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Даною нормою передбачені додаткові заходи, а саме: заборона без згоди арбітражного керуючого укладати угоди; зобов’язання боржника передати цінні папери, валютні цінності та інше майно на зберігання третім особам. Перелік заходів по забезпеченню грошових вимог кредиторів не носить вичерпний перелік, оскільки відношення неспроможності (банкрутства) дуже багатостороннє.
Згідно зі ст. 13 вищезазначеного Закону керівник або орган управління мають право вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютних цінності, але з попереднім погодженням про це з розпорядником майна для проведення заходів щодо забезпечення вимог кредиторів з метою збереження майна, яке в подальшому можливо буде включено до ліквідаційної маси. З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом.
Стосовно вимог апелянта про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Цимберова Д.І., зв’язку з тим, що він є зацікавленою особою, яка не прагне відновити платоспроможність боржника, та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Санжаревського І.А., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, не підтверджені належними документами і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надано боржнику права запропонувати свою кандидатуру розпорядника майна.
Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» за подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство державне мито не сплачується. Враховуючи, що апелянт за платіжним дорученням № 94 від 01.07.2009р. сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство, тому дане мито слід повернути апелянту.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. у справі № Б-39/129-09, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 47, 99, 101, п. 1 ст.103, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2009р. у справі № Б-39/129-09 залишити без змін.
Видати довідку ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», смт. Коломак ,Харківська область, про повернення державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 94 від 01.07.2009р. у розмірі 42,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя О.А. Пуль.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано в судовому засіданні 28.07.2009р.