УХВАЛА

27 квітня 2016 року                                                                                   справа № 823/2976/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за нововияленими обставинами у адміністративній справі № 823/2976/13-а за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії звернулось Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» у якій просить:

- постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 у справі № 823/2976/13-а переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати;

- прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Ухвалою від 18.04.2016 відкладено розгляд провадження за нововияленими обставинами та призначено судове засідання на 27.04.2016 о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 27.04.2016 представник відповідача підтримав подане до суду 18.04.2016 клопотання про заміну первісного відповідача - Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області належним - Звенигородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Судом встановлено,      що   постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 № 311   державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області реорганізовано в державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Згідно з ч. 1   ст. 104 Цивільного кодексу України   юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до спеціального витягу встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 08.04.2016 про припинення  юридичної особи - Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Звенигородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області встановлено, що державна реєстрація юридичної особи відбулася 08.05.2015.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що Звенигородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області є правонаступником первісного позивача - Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Згідно ч. 1   ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України   , у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача його правонаступником.

На основі встановленого, керуючись   ст. 55, 160, 165,  245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного позивача - Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Черкаській області правонаступником - Звенигородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              О.А. Рідзель