АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1761/200бр. Головуючий
Категорія 41. в інстанції Шелюта В.М.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня «7» дня Колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю.
Членів суду Савченко В.О., Свинцової Л.М.
при секретарі Малошонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 3 квітня 2006р. за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донбасантрацит"
в особі ВП „Шахта „Краснолуцька" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 3 квітня 2006р. позов ОСОБА_1 до ДП „Донбасантрацит" в особі „Шахта „Краснолуцька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з ДП „Донбасантрацит" в особі „Шахта „Краснолуцька" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі - 1612,58грн., моральну шкоду у сумі 1500грн., у іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити - в частині стягнення з ДП „Донбасантрацит" в особі „Шахта „Краснолуцька" матеріальної шкоди у сумі 1612,58грн. залишити без змін, в частині стягнення з відповідача суми моральної шкоди змінити, стягнути таку шкоду у розмірі 5000грн., в іншій частині скасувати та постановити рішення про стягнення грошової суми у розмірі 5275грн.
Представник ДП „Донбасантрацит'' доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У грудні 2005р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ДП „Донбасантрацит" в особі „Шахта „Краснолуцька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначив в обґрунтуванні, що у період 1958 - 1963 рр. працював підземним гірником на „Шахті „Краснолуцька", у зв'язку з перерахуванням одержуваної їм пенсії, виникла необхідність в наданні довідок про розмір заробітної плати, яку він отримував у зазначений період, для чого, 28.03.2005р. він звернувся до відповідача. Посилаючись на те, що необхідна довідка була йому надана через 6 місяців, що потягло перерахунок пенсії лише з жовтня 2005р., позивач просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у вигляді не отриманої пенсії за період з квітня по вересень 2005 року в сумі - 1598,98грн., моральну шкоду, заподіяну йому несвоєчасним наданням довідки 5000грн., а також відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді грошових сум, які він витратив на телефонні розмови з адміністрацією відповідача, на оплату поїздок до м. Красний Луч, придбання ліків, сум необхідних для майбутніх поїздок для участі у судових засіданнях, проживання у готелі, для придбання санаторних путівок, а всього в сумі - 5536,35грн.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми не отриманої пенсії за період з квітня по вересень 2005 року в розмірі - 1598,98грн., суми затраченої позивачем на телефоні розмови у травні 2005р. в розмірі - 13,60грн., а також в частині стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди суми - 1500грн., та необґрунтованості інших позовних вимог.
Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, телефонні розмови позивача з адміністрацією шахти 1.04.2005р. на суму 2,51грн., у грудні 2005р. на суму 22,23грн. не пов'язані з вирішенням питання оформлення довідки про розмір заробітної плати, позивачем не надано доказів у підтвердження витрат понесених на оплату поїздки для участі у судовому засіданні місцевого суду, проживання у готелі та майбутніх, пов'язаних з такими поїздками, витрат.
Також, позивачем не надано доказів у ггідтвердження обставин погіршення його стану здоров'я, внаслідок дій адміністрації відповідача і необхідністю у зв'язку з цим, санаторного лікування у санаторії „Скло" вартістю 1608грн. та санаторії „Хмельник" вартістю 2520грн., придбання ліків на суму 865,50грн.
Крім того, колегія суддів вважає, що позивачу могла бути заподіяна певна моральна шкода в результаті тяганини при оформлені довідки про заробітну плату, отже, місцевий суд зробив свою оцінку на справедливій основі, призначив компенсацію моральної шкоди у розмірі -1500грн.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 3 квітня 2006р., за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донбасантрацит" в особі ВП „Шахта „Краснолуцька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду;
головуючий
СУДДІ: