Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Задорожньої Ю.Ю.

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Берислава клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., суд -

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області 25.08.2015року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому Миргород В.С. з підстав того, що його допитано у прокуратурі Миколаївської області як свідка по кримінальному провадженню по якому фігурують судді Бериславського району у тому числі і головуючий по справі, тобто існує сумнів у неупередженності судді та існує наявність конфлікту інтересів.

Врахувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд керується наступним.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді, обвинувальний акт для розгляду отримав суддя Р.Р.Волошин, який заявив самовідвід, який було задоволено, справу згідно автоматизованого розподілу справу надійшла до розгляду судді О.О.Корсаненковій.

02.10.2015 року адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі суді ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід головуючого Корсаненкової О.О. передано для розгляду судді того ж суду В.В.Захарчуку.

12.10.2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді В.В.Захарчука, якому для розгляду передано відвід судді Корсаненкової О.О. з підстав того, що даний суддя розглядав скарги та клопотання по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування, повернув на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України, який є свідком по даному кримінальному провадженню.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід судді В.В.Захарчука передано для розгляду судді того ж суду О.О.Корсаненкової, яка заявила собі самовідвід з підстав того, що суддя В.В.Захарчук отримав для розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 щодо відводу, саме її, судді О.О.Корсаненкової. Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід судді В.В.Захарчука передано для розгляду судді того ж суду М.О.Кириленко.

21.10.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід судді М.О.Кириленко з підстав того, що суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_8, який є основним свідком по даному кримінальному провадженню. Дана заява суддею М.О.Кириленко залишена без розгляду з підстав наявності ознак зловживання правом на відвід, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України та справу спрямовано судді В.В.Захарчуку з метою розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 щодо відводу судді О.О.Корсаненкової, також 30.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 щодо відводу прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні.

30.10.2015 року Бериславським районним судом під головуванням судді В.В.Захарчука було залишено заяву ОСОБА_4 щодо відводу прокурора без розгляду з підстав наявності ознак зловживання правом на відвід відповідно до ч.4 ст.81 КПК України. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді О.О.Корсаненкової відмовлено.

10.12.2015 року ОСОБА_4 вдруге звернувся до Бериславського районного суду з заявою про відвід судді О.О.Корсаненкової з підстав відмови судді у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо відводу прокурора Висоцької Н.В. та зверненням ним до прокурора Херсонської області з заявами щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст.365 КК України, посадовими особами прокуратури Миколаївської області та щодо внесення недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду від 02.10.2015 року. Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід судді Корсаненкової О.О. передано для розгляду судді того ж суду Р.Р.Волошину.

16.12.2015 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Р.Р.Волошина, якому передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корсаненкової О.О., з підстав того, що суддя Волошин Р.Р. заявив собі самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України з підстав того, що ним розглядалось кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, постановлено виправдувальний вирок, який набрав законної сили та останній є потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід судді Волошина Р.Р., якому передано для розгляду заяву про відвід судді О.О.Корсаненкової передано для розгляду судді того ж суду М.О.Кириленко., якій 21.12.2015 року заявлено відвід з підстав того, що суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_8, який є основним свідком по даному кримінальному провадженню та вирішувала питання щодо заявленого відводу судді В.В.Захарчуку та 24.12.2015 року судді Кириленко М.О. заявлено відвід адвокатом ОСОБА_6 з підстав відмови у задоволенні заяви про відвід судді Р.Р.Волошина. 24.12.2015 року суддею М.О.Кириленко заяви ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 щодо заявлених відводів залишені без розгляду з підстав наявності ознак зловживання правом на відвід відповідно до ч.4 ст.81 КПК України. Матеріали передані судді Р.Р.Волошину для розгляду відводу головуючому судді О.О.Корсаненкової.

12.01.2016 року ОСОБА_4 через канцелярію суду направив заяву про відвід всім суддям Бериславського районного суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4, щодо відводу судді Корсаненковою О.О., суддя Р.Р.Волошин відмовив у задоволенні клопотання щодо відводу, йому, судді Волошину Р.Р. на підставі ст.81 ч.4 КПК України та задовольнив заяву ОСОБА_4 щодо відводу судді Корсаненкової О.О.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді кримінальне провадження для розгляду передано судді того ж суду В.С.Миргород, яка ухвалою від 14.01.2016 року призначила підготовче судове засідання на 21.01.2016 року.

21.01.2016 року в судове засідання на 11-00 годину сторони не з»явились, не з»явився і ОСОБА_4 справу розглядом відкладено на 09.02.2016 року, але у цей же день до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді з підстав того, що автоматизований розподіл не відбувся, а суддею отримано справу з порушенням закону.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді клопотання про відвід судді В.С.Миргород 21.01.2016 року передано для розгляду судді того ж суду В.В.Захарчуку, який призначив розгляд на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулись з заявою про відвід судді В.В.Захарчука з підстав того, що справу попереднє суддею В.С.Миргород відкладено розглядом на 09.02.2016 року, а 08.02.2016 року суддя Захарчук В.В. призначив розгляд заяви про відвід судді Миргород В.С., що на їх думку свідчить про втручання судді В.С.Миргород у розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід та з підстав того, що суддя В.В.Захарчук розглядав справи про адміністративне правопорушення відносно свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_8. При таких обставинах вважають що суддя В.В.Захарчук є упередженим.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 08.02.2016 року клопотання про відвід судді В.В. Захарчука передано до розгляду судді В.С.Миргород, яка заявила самовідвід, оскільки судді В.В.Захарчуку заявлено відвід саме під час розгляду заяви про відвід судді В.С.Миргород.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 08.02.2016 року клопотання про відвід судді В.В. Захарчука передано до розгляду судді Р.Р.Волошину, який 11.02.2016 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді В.В.Захарчука. 16.02.2016 року суддя Захарчук В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді В.С.Миргород відмовлено. Заяву ОСОБА_4 щодо відводу судді В.В.Захарчука залишено без розгляду.

24.02.2016 року ОСОБА_4 знов заявив судді В.С.Миргород відвід, з підстав того, що остання розглядала справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8, який є свідком по даному кримінальному правопорушенню та з підстав того, що ним подано заяву до правоохоронних органів про вчинення суддями Бериславського району кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 24.02.2016 року клопотання про відвід судді В.С.Миргород передано до розгляду судді М.О.Кириленко, якій 09.03.2016 року ОСОБА_4А також заявив відвід з підстав з того, що нібито її спочатку незаконно розподілено справу для розгляду та ним було подано заяву про вчинення нею та всіма суддями Бериславського району правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що останній вважає конфліктом інтересів та свідчить про упередженість судді, яка залишила без розгляду клопотання про її відвід з підстав ч.4 ст.81 КПК України, щодо заявленого відводу судді В.С.Миргород відмовила у задоволенні клопотання.

14.03.2016 року ОСОБА_4 знов звернувся з клопотанням про відвід судді В.С.Миргород з інших підстав, а саме, що суддя раніше працювала адвокатом добре знайома у зв»язку з цим з адвокатом ОСОБА_3 та він знаходячись біля дверей судді, чув, що остання спілкувалась по телефону з особою, яку називала «Леночка», що дало йому підстави вважати, що цією особою була саме адвокат ОСОБА_3, яка є представником потерпілого, а також з підстав того, що при розмові з потерпілим зрозумів, що у нього гарні стосунки з головою суду. Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 14.03.2016 року клопотання про відвід судді В.С.Миргород передано до розгляду судді О.О.Корсаненковой.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 14.03.2016 року клопотання про відвід судді Корнсаненкової О.О. передано до розгляду судді В.С.Миргород, яка заявила самовідвід з підстав того, що суддею О.О.Корсаненковою, якій заявлено відвід передано для розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід саме судді В.С.Миргород.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 14.03.2016 року заяву про самовідвід судді В.С.Миргород передано до розгляду судді М.О.Кириленко, якій також ОСОБА_4 заявив відвід. Ухвалою суду від 14.03.2016 року задоволено самовідвід ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання про відвід судді О.О.Корсаненкової, клопотання ОСОБА_4 щодо відводу судді М.О.Кириленко залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді 14.03.2016 року клопотання про відвід судді Корсаненкової О.О. передано до розгляду судді М.О.Кириленко. 06.04.2016 року суддя Кириленко М.О. розглянула заяву ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Корсаненкової О.О.

27.04.2016 року суддею В.В. Захарчуком розглянуто заяву ОСОБА_4 про відвід судді В.С.Миргород, якій передано для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченняс ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання паро відвід.

Всього по справі №647/2066/15-к Бериславським районним судом Херсонської області винесено 15 ухвал http://www.reyestr.court.gov.ua/.

В підготовчому судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді В.С.Миргород, яка здійснює провадження одноособово, ОСОБА_4 не надано.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, окрім цього ОСОБА_4 на протязі часу знаходження справи у провадженні Бериславського районного суду неодноразово заявляв клопотання про відвід суддів, у тому числі і головуючого по справі з різних підстав. При попередньому розгляді заяви про відвід під головуванням судді В.В. Захарчука Слабченком О.А. не заявлялась підстава для відводу судді В.С.Миргород, яка на даний час є предметом розгляду, незважаючи на те, що останньому вона була відома, що суперечить вимогам ст.80 ч.4 КПК України.

Що стосується конфлікту інтересів, то ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначено, що потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об»активність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами;

реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»активність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення ОСОБА_4 неодноразових клопотань про відвід судді, слід розцінити, як зловживання правом на відвід, намаганням затягнути розгляд кримінального провадження та вчинити тиск на суд, оскільки з часу надходження обвинувального акту до суду тобто з 25.08.2015року та станом на 27.04.2016 року не проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, особа, відносно якої до суду надійшов обвинувальний акт тривалий час знаходиться у стані правової невизначеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород по кримінальному провадженню № 647/2066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород