АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1644/ 2006р.                                                                                         Головуючий

Категорія 41.                                                                                                       в інстанції Мухін І.І.

Доповідач Карташов О.Ю.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року    червня    «7»    дня      Колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого  Карташова ОДО.

Членів суду     Савченко В.О., Свинцової Л.М.

при секретарі Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення

місцевого Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2006р. за позовом

ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми 8380,92грн.

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2006р. ТОВ „ЛЕО" в особі Новоайдарського РЕМ Північної філії ТОВ „ЛЕО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - 8380,92грн.

Позивач зазначав, що 27.12.2005р. при контрольній перевірці працівниками Новоайдарського РЕМ Північної філії ТОВ „ЛЕО" споживачів електроенергії, за адресою мешкання відповідача Новоайдарський район АДРЕСА_1, було встановлено, що останній здійснював без облікове користування електричною енергією шляхом монтування прихованої проводки з перемикачем, яка відключає лічильник від напруги. За результатами перевірки було складено акт № НОМЕР_1 за порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" та нарахована сума збитків з 27.12.2002р. у розмірі 11972,74грн. Посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив суму матеріальної шкоди частково, тільки у розмірі 3591,82грн., відповідач просив суд стягнути таку шкоду у сумі - 8380,92грн.

Рішенням місцевого Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2006р. позов ТОВ „ЛЕО" в особі Новоайдарського РЕМ Північної філії ТОВ „ЛЕО" був задоволений, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЛЕО" грошову суму - 8380,92грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивував тим, що суд не звернув уваги на те, що в ході перевірки контролер ТОВ „ЛЕО" не встановив дійсний перетин проводу, період використання прихованої проводки, так як, 20.11.2005р. була проведена заміна лічильника.

Представник ТОВ „ЛЕО" Скубло Т.М., доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 27.12.2005р. за місцем мешкання відповідача Новоайдарський район АДРЕСА_1, працівниками Новоайдарського РЕМ Північної філії ТОВ „ЛЕО" було складено акт № НОМЕР_1 про порушення останнім „Правил користування електричною енергією для населення", а саме, без облікове користування електричною енергією шляхом монтування прихованої проводки з перемикачем, яка відключає лічильник від напруги та проведено розрахунок розміру збитків у сумі - 11972,74грн.

Відповідач 29.12.2005р. вніс на розрахунок ТОВ „ЛЕО" суму - 3591,82грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з встановлення факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення" і його обов'язку, відповідно до ст. 1166 ЦК України, відшкодувати майнову шкоду.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки, не відповідають обставинам справи.

Так, судом встановлено факт порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", але визначаючи розмір майнової шкоди, суд не взяв до уваги те, що за місцем проживання відповідача 20.11.2005р. була проведена заміна лічильника.

Між тим, згідно розрахунку розміру збитків за актом № НОМЕР_1 за час з 20.11.2005р., встановлення нового лічильника, до 27.12.2005р., проведення перевірки, такі збитки склали суму - 246,24грн.

За таких  обставин, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції повно

встановлені дійсні обставини справи, однак зроблені невідповідні висновки, рішення суду

підлягає зміні, з ухвалою нового рішення про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розмір грошової суми збитку, колегія суддів враховуючи зазначені

обставини справи, майновий стан відповідача, дійшла висновку про необхідність стягнення

суми збитку у розмірі - 246,24грн. та судових витрат у сумі - 51грн.

Керуючись ст. ст. 304 п. 1, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення місцевого Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2006р., за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми 8380,92грн.  - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" грошову суму - 246,24коп. та судові витрати у сумі 51грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.