АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1748/2006р. Головуючий в 1 інстанції Авалян Н.М
Категорія 41. Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня «13» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:
Головуючого Савченко В.О.
Членів суду Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі Меженської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 27грудня 2005 року.
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Луганськнафтопродукт" про визнання недійсними загальних зборів товариства та прийнятого на них Статуту товариства.
за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 27 грудня 2005 року просить скасувати його та постановити нове, яким задовольнити позов.
Оскарженим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Луганськнафтопродукт" про визнання недійсними загальних зборів товариства та прийнятого на них Статуту товариства в новій редакції відмовлено за необгрунтованостю.
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги апелянт вказав, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні позову, не зважаючи на те, що він не був повідомлений про проведення зборів, не приймав участі у них, не мав змоги висловити свою думку щодо нової редакції Статуту товариства, який приймався на них. Крім того, суд першої інстанції не розглянув усіх позовних вимог, прийняв необгрунтоване рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним1 і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене рішення повною мірою відповідає.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Луганськнафтопродукт". Звертаючись до суду з позовом останній вказував що 15.04.20004 року відбулись загальні збори ВАТ хЛуганськнафтопродукт», на яких був затверджений Статут товариства. Наполягав що проведення загальних зборів відбулось з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач не сповістив його про час та місце проведення зборів, про порядок денний зборів, що позбавило його прийняти участь у них. Вважаючи що оскільки його права як акціонера на прийняття участі в управлінні товариством були порушені, ОСОБА_1 просив суд визнати вказані збори, а також затверджений на них Статут товариства недійсними.
На думку колегії суддів суд першої інстанції повно і всебічно з*ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказів обґрунтованості своїх вимог позивачем не надано.
Так, стаття 43 Закону України «Про господарські товариства», передбачає що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченими статутом способом. Згідно до п. 14.7 Статуту ВАТ "Луганськнафтопродукт» в редакції, діючої на час проведення зборів, про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально. Дата, час і місто проведення, порядок денний загальних зборів доводиться до відома акціонерів шляхом письмового повідомлення /поштою, кур'єром/.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що обов*язок повідомлення акціонерів про загальні збори зобов'язаний здійснювати реєстратор, яким є ТОВ «Межрегіональна фінансова компанія» на підставі п. 2.1.8 укладеного між ним та відповідачем договору від НОМЕР_1 на підставі письмового повідомлення емітента.
Відповідно до вказаного договору між реєстратором / ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія/ та емітентом /ВАТ «Луганськнафтопродукт/ 10.02.2004 року була укладена додаткова угода №НОМЕР_2 відповідно до якої реєстратор взяв на себе зобов'язання по проведенню поштового розсилання запрошень на загальні збори акціонерам. Виконання зобов'язання було оплачено останнім. На а.с. 52,53 є реєстр поштових відправлень повідомлень акціонерів відповідача, у тому числі і позивача, про проведення загальних зборів.
Таким чином колегія суддів вважає доводи апелянта про його неповідомлення про загальні збори відповідачем, неналежного виконання реєстратором зобов'язання по персональному повідомленню його як акціонера про загальні збори акціонерів товариства, є необгрунтованими.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо того, що затверджений загальними зборами новий Статут товариства не відповідає вимогам закону. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги лише тим, що оскільки він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, про порядок денний зборів, це позбавило його права прийняти участь у загальних зборах й тому загальні збори товариства та прийнятий на них Статут є недійсними. Судова колегія вважає що такі вимоги судом першої інстанції правильно визнані як безпідставні.
Не можна вважати обґрунтованими і доводи апелянта наполягаючого, що судом, при постановлені оскарженого рішення не були розглянуті по суті і не зроблені висновки щодо обґрунтованості усіх його позовних вимог. На а. с. 142,143 є заява позивача про уточнення позовних вимог у якій вказано що він з метою правильно розуміння його позовних вимог і їх меж, просить визнати що бездіяльністю відповідача було порушено його право на інформацію про діяльність товариства, право на приймання участі у загальних зборах товариства і вирішенні статутних задач, а також просив зобов*язати позивача належним чином виконувати вимоги Закону "Про господарські товариства" та інформувати його про дату, час і місто проведення загальних зборів акціонерів, порядок денний загальних зборів, фінансово-господарську діяльність товариства.
При прослухуванні запису судового засідання, яке фіксувалося судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається що позивач не змінював позову, не доповнював позовних вимог іншими, а лише дав його тлумачення, для правильного розуміння судом його позовних вимог подав цю заяву, оскільки вважав збори товариства від 15.04.2006 року, а також затверджений на них Статут товариства є недійсними саме тому що відповідач не повідомив його.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним.
Доводи апелянта у повному обсязі задоволенню не підлягають, оскільки вони заперечують матеріалам справи та є надуманими.
Підстав для скасування або зміни оскарженого рішення, немає.
Керуючись ст. ст. 307.308,313,314 ЦПК України , Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 27 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Луганськнафтопродукт" про визнання недійсними загальних зборів товариства та прийнятого на них Статуту товариства залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий: