Справа №22ас-445

Головуючийв 1 інстанції: Заботін В.В.

Доповідач - Мартинюк В.І.

УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

14 червня 2006р.                        Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: Кузнєцова В.М., Темнікової В.І. при секретарі: Нагорного А.Е.

за участю: ОСОБА_1, представника ПФУ в Лутугинському районі  Межинської Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справуза апеляційною скаргою    Управління ПФУ в Лутугинському районі Луганській областіна постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 31 березня 2006

Р.

по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Лутугинському районі Луганській області на неправомірні дії посадової особи,-

встановила:

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 31 березня 2006 р. у позові ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав дії Управління ПФУ у Лутугинському районі про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії державного службовця неправомірними. Зобов'язав Управління ПФУ в Лутугинському районні Луганської області призначити ОСОБА_1 згідно до ст.. 37 Закону України „Про державну службу" пенсію державного службовця з моменту звернення за її призначенням.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 31 .03.2006 р., у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт вважає, що позивачу як державному службовцю відбувається подвійне фінансування з одного й того ж джерела: отримання пенсій та грошових винагород постійного характеру, що непередбачені. Крім того позивач вже отримує пенсію за рахунок сплачених страхових внесків, яка перевищує встановлений прожитковий мінімум, що тягне фінансові порушення, переплат бюджетних коштів.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надавалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи головою Лутугинського районного суду Луганської області 09 липня 2000 р. набув пенсійного віку та отримував пенсію за віком. З 16 вересня 2005 р. не працює, оскільки пішов у відставку та отримує довічне грошове утримання, а також пенсію за віком. Мав 38 років стажу державної служби.

При виході у відставку державному службовцю призначається пенсія державного службовця згідно ст. 37 Закону України „Про державну службу".

Згідно ст. 10 Закону України „Про обов'язкове пенсійне страхування" позивач має право вибору однієї пенсії.

Після виходу у відставку ОСОБА_1 замість пенсії за віком бажає отримувати пенсію державного службовця

Працюю суддею ОСОБА_1 мав право також отримувати пенсію або за віком, або пенсію державного службовця.

При виході у відставку, обмежуючи його право, на вибір пенсії, Пенсійний Фонд України в Лутугинському районі, звужує його право на отримання пенсії, заперечуючи його право на вибір пенсії що протирічить ст.. 46, 130 Конституції України та ст.. 43 Закону України „Про статус суддів".

Доводи апелянта про те, що позивачу буде надаватися подвійне фінансування з одного й того ж джерела фінансування, що будуть мати місце фінансові порушення є надумані, так як не яких фінансових порушень при сплаті позивачу пенсії як державному службовцю і сплаті йому одночасно щомісячного довічного грошового утримання не мається, оскільки фінансування йде з різних джерел на утримання судів, у тому числі на довічне грошове утримання суддів з бюджетних асигнувань, і сплату пенсії держслужбовця з пенсійного фонду, утвореного за рахунок страхових внесків юридичних та фізичних осіб.

Так ст. 2 Закону України „Про пенсійне забезпечення" стверджує, що система загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, здійснення виплати пенсій здійснюється за рахунок Пенсійного Фонду України. Це передбачено і ст. 37 ч.З Закону України „Про державну службу" де вказано, що пенсія державним службовцям у частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплачується за рахунок коштів Пенсійного Фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету.

Ст. 130 Конституції України зазначається, що - держава забезпечує належні умови для функціонування суддів. У держбюджеті України окремо визначаються витрати на утримання суддів. Це положення передбачає і фінансування щомісячного довічного утримання суддів за рахунок коштів бюджету України, а не Пенсійним Фондом України.

З рішення Конституційного суду України від 11.10.2005 р. № 8-рп\2005 р. вбачається що Закон України "Про пенсійне страхування" не може змінять умови і порядок, а також звужувати порядок нарахування щомісячного довічного отримання суддів, який встановлений Законом України "Про статус суддів".

Виходячи з наведеного, судова колегія не находить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, ч.І ст. 198 КАС України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Лутугинському

районні Луганської області залишити без задоволення.    

Постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 31 березня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена сторонами по справі до Вищого Адміністративного суду України в місячний термін з дня оголошення ухвали.