ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

23.07.09р.

Справа № 6/220-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 191 792,52 грн.

та

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область 

про стягнення 18 588,50 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Бойко М.І., представник, довіреність №17/303-23 від 16.03.2009р.;           

  від відповідача – Грищенко Д.С., представник, довіреність №7/016-юр від 30.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2009р. порушено провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 191 792,52 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що  протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення  про готовність продукції до відвантаження, як сторони узгодили в п.9.3 укладеного між ними договору поставки №58/08-25 від 01.09.2008р.,   відповідач не виконав в повному обсязі грошових зобов'язань за вказаним договором, а направлену з метою досудового врегулювання спору претензію за №17/247-1284 від 25.03.2009р.  залишив без відповіді ті задоволення, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача 185 880,00 грн. - основного боргу за вказаним договором, та нарахованих з посиланням на наявність останнього на підставі п.10.2 договору пені у розмірі 5 255,57 грн.,  а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 5 912,52 грн. - інфляційних втрат та 656, 95 грн. - 3%річних.

В підтвердження своїх вимог позивачем долучено до матеріалів справи копії листів, в яких повідомлялося про готовність обумовленого договором товару до відвантаження від 19.02.2009р. та від 06.03.2009р., які згідно наданих позивачем повідомлень відповідач отримав 10.10.2009р., а також копію претензії від 25.03.2009р. та фіскальний чек від 26.03.2009р. за №8347 про її направлення відповідачу.

Судові витрати по справі у вигляді 1 917,93 грн. - держмита та 312,50грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач просить суд покласти на відповідача.

У перше судове засідання 11.06.2009р. позивачем надано заяву, на підставі якої він просить суд збільшити вимоги в частині заявленої суми пені та відповідно стягнути з відповідача 7 822,24 грн. пені.

У відзиві на позов відповідач визнав основну суму боргу за договором та надав суду  платіжне доручення за №149 від 18.05.2009р. на суму 185 880,00 грн., що підтверджує сплату відповідачем основного боргу за вказаним договором.

Виникнення заборгованості за договором відповідач пояснює своїм скрутним фінансовим становищем на момент отримання товару та, посилаючись на п.4 Специфікації №1 до вказаного договору, стверджує, що позивачем порушено строки для направлення повідомлення про готовність продукції до відвантаження, яке відповідач отримав 10.03.2009р., а поставка фактично була здійсненна 22.05.2009р. у відповідності до акту приймання здавання №144, тоді як крайньою датою поставки продукції є 11.01.2009р.

Проти нарахування пені на підставі п.10.2 договору відповідач заперечує, посилаючись на те, що в цьому пункті сторони не узгодили від якої саме суми нараховується пеня, крім того, відповідач зазначає, що позивачем всупереч положень п.4 ст. 254 ЦК України неправильно визначено останній день строку розрахунків, у зв'язку з чим позивачем нарахована пеня з дати, яка припадає на вихідний день.

У судове засідання 11.06.2009р. відповідачем було надано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом на підставі п. 10.1 вказаного договору пені у розмірі 18 588,50 грн. з посиланням на порушення позивачем строку поставки обумовленого товару, а також сплачених відповідачем за подання зустрічного позову судових витрат по справі - 185,89 грн. - держмита та 312,50 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З метою вивчення зустрічного позову, а також надання сторонам часу для подання суду документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.07.2009р.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. зустрічний позов було прийнято і призначено до сумісного розгляду із первісним позовом на 07.07.2009р.

З тих підстав, що у судове засідання 07.07.2009р. представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним не з'явився, відзиву на зустрічний позов не надав, розгляд спору було відкладено на 23.07.2009р.

У судове засідання 23.07.2009р. представником позивача надано письмову заяву про відмову від позову в повному обсязі та залишення судових витрат за первісним позовом за позивачем.

Представник позивача надав суду та підтримав у судовому засіданні 23.07.2009р. письмову заяву про відмову від зустрічного позову в повному обсязі, судові витрати за зустрічним позовом просить суд залишити за відповідачем.

Свої клопотанням сторони пояснюють тим, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією відмовитися від позову за умови, що відповідач відмовляється від зустрічного позову, з посиланням на те, що фактично станом на день розгляду справи в суді предмету спору в частині заявленої основної суми боргу за договором поставки №58/08-25 від 01.09.2008р. немає. Представники сторін  надали суду копії листів від 25.06.2009р. за №17/690/2621 та від 06.07.2009р. за №1099/01-6, що підтверджують досягнення між сторонами домовленості щодо спільної відмови від заявлених позовів.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заяви сторін про відмову від позову та зустрічного позову підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу за первісним та позивачу за зустрічним позовами наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/220-09 підлягає припиненню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову  позивача за первісним позовом та позивача  за зустрічним позовом. Провадження у справі № 6/220-09 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко