ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   

"28" липня 2009 р.                                                                   Справа  № 20/141

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненської обласної ради

до відповідача 1 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.»філія 03

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

третя сторона на стороні позивача, без самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Рівне»

про визнання недійсними аукціону, протоколів проведення аукціону по реалізації рухомого майна та акту про придбання майна з аукціону

за участю представників сторін:

Від позивача: Гречка Б.А. (дов. № 01/13-106р від 18.03.2009р.).

Від відповідача 1: Видринська О.Ю. (дов. № 23 від 17.12.2008р.).

Від відповідача 2: Кайданович І.М..

Від третьої особи: Шарабур С.Ю. (дов. № 815 від 13.07.2009р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна рада (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.»філія 03 (надалі –Відповідач 1) та Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (надалі –Відповідач 2) про: визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить Обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Рівне»(надалі –Третя особа) від 10 червня 2009 року; визнання недійсними протоколів проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 10 червня 2009 року № 039058-3, № 039058-10, № 039058-11 та № 039058-12; визнання недійсним акту придбання майна з аукціону від 25 червня 2009 року.

24 липня 2009 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача 1 (а.с. 39), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

24 липня 2009 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача 2 (а.с. 42-48), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві. Крім того у даному відзиві Відповідач 2 просить суд залучити в якості третіх осіб на стороні відповідачів, без самостійних вимог –покупців майна, а саме: Мосницького Володимира Леонідовича, Довгополу Лілію Василівну, Шепелюка В’ячеслава Олексійовича та Власюка Володимира Олександровича.

Оцінивши дані відзиви та наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що за наслідками спірного аукціону переможцями аукціону стали фізичні особи (громадяни), а саме: Мосницький Володимир Леонідович, Довгопола Лілія Василівна, Шепелюк В’ячеслав Олексійович та Власюк Володимир Олександрович.

          Суд наголошує на тому, що в даному випадку спір стосується прав та інтересів вищевказаних громадян, як покупців спірного майна. У випадку розгляду справи без їх участі, дані громадяни будуть позбавлені права на судовий захист своїх прав.

Вказані обставини свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов’язки громадян Мосницького Володимира Леонідовича, Довгополої Лілії Василівни, Шепелюка В’ячеслава Олексійовича та Власюка Володимира Олександровича. За таких обставин даних громадян необхідно залучити до участі у справі в якості відповідачів (як покупців майна Третьої особи), а не в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Однак з огляду на предмет спору та відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства  та  організації).

Статтею 12 ГПК України визначено категорії справ, які підвідомчі господарським судам, основним елементом підвідомчості є коло юридичних справ, що віднесені до відання того чи іншого органу, і правовий зв’язок між юридичною справою і юрисдикційним органом.

В даному випадку, на основі статтей 1, 21  ГПК України, справи за участю громадян –фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, не підлягають вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

З метою захисту прав та інтересів позивачі вправі звернутися за підвідомчістю до загального суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України зазначивши при цьому в якості відповідачів громадян Мосницького Володимира Леонідовича, Довгополу Лілію Василівну, Шепелюка В’ячеслава Олексійовича та Власюка Володимира Олександровича.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати Рівненській обласній раді (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, р/р 35412001001105 в ГУДК України у Рівненській області, МФО 833017, код 21085816) довідку на повернення з Державного бюджету України мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплаченого по квитанції № ПН158 від 15 липня 2009 року.     

3. Видати Рівненській обласній раді (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, р/р 35412001001105 в ГУДК України у Рівненській області, МФО 833017, код 21085816) довідку на повернення з Державного бюджету України коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по квитанції № ПН161 від 15 липня 2009 року.     

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя