465/8471/14-к

1-кп/465/111/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

з участю прокурора Бруцяка Н. Р.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003138 від 26.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014140090003138 від 26.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного с уду м.Львова ОСОБА_3 від 14.11.2014р. до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії – 60 днів, тобто до 12.01.2015р., в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз продовжено до 08.05.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимим та немає постійного місцяч проживання.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на те, що при продовженні строку тримання під вартою підстави та ризики, зазначені прокурором, постійно повторюються, просив змінити запобіжний захід на більш м’який з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 08.05.2016р. у зв’язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, особу обвинуваченого, є раніше судимий, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, за клопотаннями якого неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні у зв’язку з наданням можливості обвинуваченному ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заміни захисника.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – до 24 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.