УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/12228/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року заяву задоволено. Замінено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України при виконанні дубліката виконавчого листа №2а-1278/10/0770 від 15.04.2011 року на його правонаступників, а саме Міністерство екології та природних ресурсів України та Державну екологічну інспекцію України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство охорони навколишнього природного середовища України було реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України і Державну службу геології та надр України.

П. 5 Указу встановлено, що міністерства та інші органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізувалися.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі вказаних Указів Президента України слід дійти висновку, що Міністерство екології та природних ресурсів України та Державна екологічна інспекція України, є правонаступниками Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, серед іншого, в частині погодження та призначення на керівні посади в територіальні органи центральних органів виконавчої влади відповідної галузі.

Зокрема зазначає, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року поновлено строк для пред'явлення до виконання зазначеного дублікату виконавчого листа. Таким чином, з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, постановленою із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, Міністерство екології та природних ресурсів України оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-1278/10/0770.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.06.2012 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України привести у відповідність до чинного законодавства правовий статус осіб права та обов'язки яких зачіпаються винесеними постановами, зокрема вирішити питання про поновлення на попередній посаді ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року роз'яснено порядок виконання зазначеної вище постанови, а саме вказано, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України зобов'язане привести у відповідність до чинного законодавства правовий статус осіб, права та обов'язки яких зачіпаються винесеними постановами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року поновлено строк для пред'явлення до виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий зацікавленою особою до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-1278/10/0770, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України, так як відкритого виконавчого провадження не існує.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання порушено норми процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.6 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Мостиського районного суду Львівської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-1278/10/0770 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на роботі - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 25.04.2016 року.