Дело№ 11-812/2006г.

Категория: ст. 115 ч. 1

УК Украины

.

Докладчик: Бас О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем            Украины

2006г. июня    месяца  20 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Рублевой О.Г. и Барабашева В.Я. С участием прокурора: ЯМ. Корниловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 15 мая 2006г.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что он , находясь на территории орк. «Новое кафе» , 2 мая 2005г. примерно в 22 час. 30 мин. на почве внезапно возникшего умысла совершил убийство ОСОБА_2, произведя не менее 3 выстрелов в туловище и не менее 5 выстрелов в голову из пистолета марки «ТТ» , от чего потерпевший скончался на месте.

Постановлением от 15 мая 2006г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Антрацитовского района Луганской области для проведения дополнительного досудебного расследования.

Основанием для направления дела к доследованию явилась неполноты и неправильность досудебного расследования, которую невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так,  не установлено  из  какого,  кому принадлежащего  оружия,  сколько выстрелов

произвел ОСОБА_1.

Имеются нарушения ст. 26 УПК Украины в части выделения  в отдельное производство

материалов    уголовного    дела       по    факту    ношения,    хранения    и    приобретения

огнестрельного оружия.

Не установлено точное количество пулевых ранений  на теле ОСОБА_2, а также имеется

ли на теле трупа огнестрельные снаряды.

Не проверена версия подсудимого ОСОБА_1 .

Имеются в деле материалы следственных действий, которые являются не читаемыми.

На данное постановление старшим помощником прокурора Артемовского района Луганской области принесена апелляция, где он просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку все противоречия и нарушения возможно устранить в ходе судебного заседания.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшую ОСОБА_3, считавшую, что в деле много нарушений и пробелов и дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему   выводу .

В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается ... досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства , выяснение которых   может иметь существенное значение для   правильного разрешения

дела.

Органами досудебного расследования сменено в вину ОСОБА_1 совершение преступления по ч. 1 ст. 115 УК Украины , где он из имевшегося у него пистолета марки «ТТ» произвел не менее 3 выстрелов в туловище и не менее 5 выстрелов в голову ОСОБА_2, от чего последний скончался.

Однако, вменяя в вину вышеизложенное, следствие в одно и то же время принимает взаимоисключающее решение о выделении материалов в отдельное производство по факту ношения, хранения и приобретения огнестрельного оружия, что является недопустимым, поскольку раздельное расследование влияет на правильное установление фактических обстоятельств произошедшего, объем вины и правильность квалификации.

Таким образом суд обоснованно указал нарушения требований ст. 26 УПК Украины, что в ходе слушания восполнимо быть не может, а требует как оперативно- розыскных мероприятий так и проведения следственных действий, что не свойственно судебному процессу.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины- в описательной части обвинительного заключения указываются : обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способ, мотивы и последствия преступления и т.д.

Данное требование закона органами досудебного расследования также выполнены не были.

Следствием вменено в вину ОСОБА_1 то, что именно он произвел не менее 3 выстрелов в туловище и не менее 5 выстрелов в голову ОСОБА_2, от чего тот скончался.

Из допроса следователя Недвиги И.В. ( т. 3 л.д.445-446) следует, что заключение экспертиз учитывалось в обвинительном заключении.

Вместе с тем эти обстоятельства совершенно противоречат акту вскрытия трупа (т. 2 л.д. 157-160) и акту судебно- медицинского исследования трупа ( т. 2 л.д.161-163), где точно экспертом ОСОБА_4 указано, что в области туловища имеется 4 раневых канала, а в области головы - 6.

В ходе слушания дела допрошенная судом ОСОБА_4 заключение подтвердила ( т. 3 л.д.390) , пояснив, что именно 10 входных отверстий было установлено на трупе. Допрошенный судом эксперт ОСОБА_5 ( т. 3 л.д.381-385) пояснил суду, что лоскуты кожи, на которых остались запечатленными огнестрельные ранения, за исключением одного, отобраны не верно. Из них усматриваются только 8 раневых каналов. Вместе с тем если бы было 4 заушных повреждений, то выстрелов было 10. Если между жертвой и пистолетом нет преград, то количество входных повреждений должно соответствовать количеству выстрелов.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.4-23) под головой трупа обнаружена  пуля калибра 7,62мм. Под головой трупа в земле   обнаружено еще 5 пуль

калибра 7,62мм. А также на месте происшествия обнаружено 7 стреляных гильз калибра

7,62мм. Которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д.29-

31)

Из допроса эксперта ОСОБА_4 в суде следует, ( т. 3 л.д.З94-400) что при исследовании

трупа она обнаруживала в теле пули, но    не извлекала по техническим трудностям.

Рентген трупа она также не делала, поскольку существует   переносной аппарат, но   он

старый и качество плохое.

Таким образом при расследовании дела не было установлено точное число выстрелов в потерпевшего ОСОБА_2 и не было выяснено, сколько пуль вообще было отстрелено с учетом обнаруженных и находившихся в теле , что не может не влиять на выяснение вопроса о перезарядке оружия и, соответственно, на установление направленности умысла в действиях  ОСОБА_1.

Такие противоречия суд первой инстанции установил правильно и обоснованно по этим основаниям направил дело к доследованию, поскольку это требует правильного установления фактических обстоятельств дела и определения четкости объеме обвинения, что также не свойственно специфике судебного заседания, так как суд может рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения , а не определять сам объем обвинения.

Полнота в установлении таких факторов может определенным образом повлиять на выводы судебно- психиатрической экспертизы, поскольку эти данные экспертам не доносились и на их разрешение не ставились. А по первоначальному заключению ОСОБА_1 действовал в рамках аффекта.

Коллегия судей считает необходимым дополнить постановление суда первой инстанции и при проведении дополнительного расследования необходимым проведение ОСОБА_1 дополнительной судебно- психиатрической экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно указан перечень необходимости проведения дополнительных следственных действий , а также предоставление распечатки протоколов осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 4-12, т. 1 л.д.25-27, т. 2 л.д.16) и протоколов обысков ( т. 1 л.д.53 и т. 1 л.д. 180), поскольку таковые являются не читаемыми.

При таких обстоятельствах , руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 15 мая 2006г. о

возвращении           для     проведения     дополнительного     расследования     прокурору

Антрацитовского района Луганской области уголовного дела в отношении ОСОБА_1 с дополнением, изложенным в мотивировочной части определения, оставить без изменений, апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска- без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей.