Справа № 647/2066/15-к

У Х В А Л А

27.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.,

за участю секретаря: Соболь Г.А.,

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, Чурсової

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Миргород В.С., суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бериславського районного суду Херсонської області під головуванням судді Миргород В.С. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

14.03.2016р. через канцелярію Бериславського районного суду обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючій у справі судді Миргород В.С. з підстав неможливості участі судді Миргород В.С. брати участі в кримінальному провадженні у зв,язку з порушенням ч.3 ст.35 КПК України – порядку визначення судді для розгляду справи , наявність з її боку позапроцесуальних зв,яків з потерпілим у даному кримінальному проваджені ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 в телефонному режимі щодо позитивного вирішення питання в суді на їх користь, а також наявність конфлікту інтересів з головуючою у справі ОСОБА_6 у зв,язку із зверненням ОСОБА_7 до правоохоронних органів щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, що є безумовною обставиною для відводу судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву щодо відводу судді Миргород В.С. з підстав викладених обвинуваченим у заяві. Крім того обвинувачений також заявив клопотання про відвід судді Захарчук В.В., щодо розгляду відводу судді Миргород В.С., що також було підтримано його захисниками.

Прокурор, потерпілий його представники в судовому засіданні просили суд заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Захарчук В.В. відносно розгляду відводу судді Миргород В.С. залишити без розгляду на підставі ст.. 81 ч.4 КПК України, вважаючи, що в даному випадку з боку ОСОБА_3 є зловживання правом на відвід, так як відвід відносно судді Захарчук В.В. вже розглядався іншим складом суду. Щодо відводу судді Миргород В.С. також просили відмовити в його задоволенні так як викладені обставини в заяві є надуманими та безпідставними. Крім того прокурор вважає, що в даному випадку з боку обвинуваченого ОСОБА_3 є також зловживання своїм правом на відвід так як відвід відносно судді Миргород В.С. вже розглядався іншим складом суду.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з заявами та матеріалами справи суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді Захарчук В.В. та судді Миргород В.С. підлягають залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналізуючи дані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 25.08.2015р. до Бериславського районного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42012230090000003 від 28.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України.

02.09.2015р. ухвалою судді Бериславського районного суду О.О. Корсаненкової розгляд обвинувального акту був призначений до підготовчого судового засідання на 04.09.2015р. і до сьогоднішнього часу питання по суті справи не знайшло свого остаточного процесуального вирішення по причині постійних звернень обвинуваченим ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 з заявами про відвід суддів Бериславського районного суду, в часності судді Захарчук В.В., які ухвалами суддів від 21.10.2015р.,11.02.2016р.,16.02.2016р. були залишені без розгляду та задоволення та судді Миргород В.С. від 16.02.2016р., 09.03.2016р. були залишені без задоволення.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 суд розцінює як зловживання останніх правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та вчинення тиску на суддів щодо своєчасного розгляду справи про суті в розумні строки.

Крім того суд звертає увагу на те, що в ст.. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Ті обставини на які в своїй заяві послався обвинувачений ОСОБА_3 це порушенням суддею Миргород В.С. ч.3 ст.35 КПК України – порядку визначення судді для розгляду справи , наявність з її боку поза процесуальних зв,яків з потерпілим у даному кримінальному проваджені ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 в телефонному режимі щодо позитивного вирішення питання в суді на їх користь, що виключають участь судді Миргород В.С. в розгляді кримінального провадження без надання належних доказів суд вважає як надуманими і не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, підстави для задоволення відводу відсутні.

Що ж стосується вжиття заходів по усуненню конфлікту інтересів з суддями Захарчук В.В., Миргород В.С., то такий порядок передбачений ст.. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» і запроваджує шляхи врегулювання такого, покладаючи обов,язок безпосередньо на суб,єкта конфлікту інтересів, способом що передбачений цим Законом.

А тому при розгляді заяви про відвід суддів питання щодо усунення конфлікту інтересів не вирішуються і покладаються на вирішення у інших осіб.

Також суд звертає увагу, що питання відносно відводу суддів Захарчук В.В., Миргород В.С. за заявами обвинуваченого ОСОБА_3 були розглянутими суддями Бериславського районного суду і в задоволенні цих клопотання було відмовлено та залишено без розгляду, а тому повторне звернення до суду з заявою щодо відводу судді Захарчук В.В., судді Миргород В.С. суд розцінює як зловживанням правом на відводи обвинуваченим ОСОБА_3, що відповідно до ст.. 81 ч.4 КПК України є безумовним залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81. КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Захарчук В.В. щодо розгляду відводу судді Миргород В.С., залишити без розгляду.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Миргород В.С., щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук