Справа № 2-1067/2012р. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, в сумі 14000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура 26.11.2012р. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, в сумі 14000 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 на підставі права власності ( свідоцтво №479 від 10.09.2007р.) належить гараж, який знаходиться на території їх домоволодіння АДРЕСА_1. Поряд з гаражем побудовано трьохповерхове приміщення торгового центру “Гусі-Лебеді”, що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4 В лютому-березні 2012 року під час сильних снігопадів на даху даного торгового центру, розташованого у порушення вимог Державних будівельних норм №360-92 “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”на відстані менше 1 м від гаража, що належить ОСОБА_1, зібралася велика кількість снігу, який через відсутність снігозатримувачів впав на гараж сім’ї Мороз, внаслідок чого його було пошкоджено. Сума збитків, заподіяних внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства, становить 14000 грн., яка потрібна для відновлення даху гаража і яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Однак, у даній позовній заяві не зазначено повне ім’я, по-батькові особи, в інтересах якої заявлено позов, та відповідача , а вказано лише їх ініціали.

Крім того, з змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що власниками приміщення торгового центру “Гусі-Лебеді”є ОСОБА_2 і ОСОБА_4, проте, в ній не вмотивовано, чому лише один з них вказаний у якості відповідача.

Також, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві вказує , що сума збитків, заподіяних внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства, становить 14000 грн., яка потрібна для відновлення даху гаража, але не зазначає, якими доказами підтверджуються ці обставини ( факт порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства та конкретна сума збитків).

Крім цього, позивач звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, якою передбачено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, та на підтвердження цих підстав надає: копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , довідки до акту МСЕК на її ім’я, паспорту, картки фізичної особи-платника податків, у той час як усі документи на гараж оформлені на іншу людину –ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності, акт про прийняття гаража в експлуатацію, витяг з рішення виконкому №174 від 30.05.2007р. “Про надання дозволу на оформлення документів на самовільно побудовані будівлі”, витяг з рішення виконкому №91 від 25.03.98р. “Про виділення земельних ділянок під будівництво”). При цьому на виконання вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України документів, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_3 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, в сумі 14000 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 9.12.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя