АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 646/309/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/560/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

представника заявника - адвоката Саніна А.О.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Саніна Арсенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Саніна Арсенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015220050000042.

Суд першої інстанції зазначив, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №42015220050000042 та дійшов вірних висновків про відсутність в діянні службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого від 22 січня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат Санін А.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42015220050000042. На переконання апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ*єктивно, оскільки слідчим не було реалізовано всіх слідчих дій для розкриття істини по даній справі та встановлення причетності службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вчиненого злочину. Посилаючись на фактичні обставини складення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення Акту №722/10/20-36-17-02-11 від 04 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844229 від 04 червня 2015 року, та, аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, апелянт вважає, що всі ознаки об*єктивної та суб*єктивної сторони злочину наявні в діях зазначених службових осіб, а тому висновок слідчого про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення є необґрунтованим. Окрім того, адвокат Санін А.О. вважає, що слідчим було безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілою від злочину, оскільки їй спричинена майнова та моральна шкода, а саме: ОСОБА_2 була вимушена звернутися за правовою допомогою до спеціаліста для відновлення її порушеного права та понесла збитки у розмірі 3000 грн., що є витратами з надання правової допомоги, а також вона зазнала моральних страждань у зв*язку із вчиненням щодо неї неправомірних дій службовими особами податкової інспекції. Передчасним апелянт вважає і висновок слідчого про відсутність істотної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не тільки завдали шкоди інтересам ОСОБА_2, а й підривають авторитет та престиж органів державної влади. За викладених обставин у сукупності, адвокат Санін А.О. вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги, такими, що підлягають скасуванню.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з*явився; надав письмову заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу адвоката Саніна А.О. за його відсутністю у зв*язку з необхідністю участі в іншій справі, проти апеляційної скарги заперечував та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Неявка прокурора в судове засідання за викладених обставин, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Саніна А.О. в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката Саніна А.О. та матеріали кримінального провадження №42015220050000042; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення, в якій порушувала питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які 04 червня 2016 року склали офіційний документ - Акт №722/10/20-36-17-02-11 та внесли до нього неправдиві відомості про її (ОСОБА_2) відмову від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844229 від 04 червня 2015 року, тоді як вона для ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення не викликалась, акт складено за її відсутності та без реальної відмови від підписання зазначеного документу (а.с.12-15 кр.пр.). 28 липня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220050000042 та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України; розпочате досудове розслідування (а.с.1 кр.пр.).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. від 22 січня 2016 року кримінальне провадження №42015220050000042 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Мотивуючи відсутність складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб у розумінні положень ст.11 КК України, слідчий дійшов висновку, що дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 формально містять ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (а.с.234-235 кр.пр.).

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №42015220050000042 вбачається, що в ході досудового розслідування були виконані слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по справі, зокрема: допитана заявник ОСОБА_2 (а.с.38-42,212-214 кр.пр.); особи, про притягнення до кримінальної відповідальності яких йдеться у заяві про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4.( а.с.77-80,193-194 кр.пр.), ОСОБА_5.(а.с.81-83 кр.пр.), ОСОБА_6 (а.с.84-86 кр.пр.); до матеріалів кримінального провадження долучені та досліджені письмові докази, в тому числі копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844229 від 04 червня 2015 року, складеного за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_2; Акту №722/10/20-36-17-02-11 від 04 червня 2015 року щодо відмови ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП (а.с.48-49,233 кр.пр.).

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015220050000042, слідчий дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на малозначність діяння у розумінні положень ст.11 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

З висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №42015220050000042 погодився і слідчий суддя.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката Саніна А.О. з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката Саніна А.О. без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката Саніна А.О. доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника ОСОБА_2 та її представника - адвоката Саніна А.О., яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна їх позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

Чинне законодавства про кримінальну відповідальність злочином визнає передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дію або бездіяльність), вчинене суб*єктом злочину.

Відповідно до частини другої статті 11 КК України не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №5-221кс15 від 24 грудня 2015 року, специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов*язковій сукупності трьох умов, однією з яких є формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених об*єктивних і суб*єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину; це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну шкоду. Малозначне діяння не повинно бути суб*єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Як зазначив Верховний Суд України, поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи.

При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015220050000042 слідчим достовірно встановлена певна подія, яка формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме те, що дійсно за викладених у заяві ОСОБА_2 обставин службові особи Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали Акт №722/10/20-36-17-02-11 від 04 червня 2015 року, в який внесли неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим слідчий дійшов висновку, що зазначені дії не становлять суспільної небезпечності внаслідок малозначності, оскільки істотної шкоди ОСОБА_2 не було заподіяно.

Доводи апеляційної скарги адвоката Саніна А.О. правильності цих висновків не спростовують. При цьому колегія суддів враховує, що само по собі складення Акту №722/10/20-36-17-02-11 від 04 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не є визначальним в провадженні по справі про адміністративне правопорушення та не свідчить про наявність безумовних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення є саме протокол про адміністративне правопорушення, відповідність якого вимогам ст.256 КУпАП та обставини, викладені у протоколі, покликаний перевірити суд при розгляді справи. У даному випадку, як вбачається зі змісту постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року, за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844229 від 04 червня 2015 року, складеного за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, провадження у справі закрите за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, тобто жодних негативних наслідків для ОСОБА_2 не настало. Понесення ОСОБА_2 витрат у зв*язку із наданням їй юридичної допомоги, як на те посилається апелянт, не є шкодою у розумінні шкоди спричиненої злочином. Окрім того, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не виключає подальшої юридичної відповідальності осіб, які вчинили дане діяння, в тому числі притягнення винних осіб до дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності. Органом досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_4 вже застосовано один із видів юридичної відповідальності, а саме за наслідком службової перевірки наказом ОДПІ від 16 липня 2015 року №1108 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії за липень 2015 року на 100 відсотків.

Враховуючи викладене у сукупності, відсутні підстави вважати, що шкода, яка спричинена (могла бути спричинена) ОСОБА_2 діями службових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є істотною, тобто такою, яка свідчить про кримінально-протиправний характер діяння.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Саніна Арсенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015220050000042, за доводами апеляційної скарги адвоката Саніна А.О.

Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Саніна А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Саніна Арсенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015220050000042 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :