У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання права власності на акції, визнання права на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» та підприємство «Валді-Україна» звернулися до суду із позовом про визнання права власності на акції станом на 27 червня 2003 року за підприємством «Валді-Україна» та за компанією «Vuldi (UK) Limited»; на день ухвалення рішення у справі, співрозмірні частці, та частку у розмірі 75,075396 % статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», визнання права компанії та витребування цих акцій на користь компанії «Vuldi (UK) Limited» з володіння відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У червні 2015 року компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, яку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю встановленим вимогам ЦПК України та не сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги суду в частині сплати судового збору не було виконано, проте заявник звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору та звільнення його від сплати такого збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року було відмовлено у відстроченні сплати судового збору і звільненні від його сплати та одночасно заявнику було надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог суду заявником повторно було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення його від сплати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу компанії «Vuldi (UK) Limited» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин та керуючись нормами ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі невиконання заявником вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається йому.

Також, судом зроблено правильний висновок про те, що причини, на які посилається заявник для звільнення його від сплати судового збору, не є поважними, оскільки здійснення господарської діяльності без одержання прибутку, не наділяє суб'єкта господарювання пільговими правами та не виділяє з поміж інших платників судового збору і не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судомдопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання права власності на акції, визнання права на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова