ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про відвід судді

21 квітня 2016 року № 813/5929/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача-1 - Гойдика В.М., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Потабенко В.А., -

в с т а н о в и в:

на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби, начальника Жуковського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії.

18.04.2016 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Потабенко В.А. Заявлений відвід представник позивача обґрунтовує тим, що дії судді Потабенко В.А. викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Потабенко В.А. під час розгляду іншої справи за участю ОСОБА_3 дала змогу представнику відповідача оголосити заборонену інформацію та не прийняла заяву про уточнення позову.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заяву заперечив, зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час ті місце розгляду справи.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Як встановлено судом, однією з підстав, якою представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, є те, що дії судді Потабенко В.А. викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з оголошенням забороненої інформації та неприйняття судом в іншій справі за участі ОСОБА_3 заяви про уточнення позову.

Суд зазначає, що дані доводи представника позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Суд також зазначає, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість головуючого судді Потабенко В.А. у результаті вирішення даної справи представник позивача не навів і не надав таких доказів, оскільки їх не існує, а доводи щодо того, що головуючий у справі є адвокатом Винниківської міської ради є юридично неспроможними.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у її неупередженості.

Що стосується інших підстав для відводу, викладених у заяві, суд, з метою усунення сумнівів з боку сторони позивача в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Загалом, суд зазначає, що сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейський суд з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven & De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява представника позивача про відвід судді Потабенко В.А. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Потабенко В.А.

Матеріали адміністративної справи №813/5929/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги, поданої на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Потабенко В.А.