Справа № 2а-1017\2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«9» липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Галоян К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
15.06.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Івано-Франківській області, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову №АТ0076344 від 25.05.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 25.05.2009р. інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ було складено постанову про адміністративне правопорушення №АТ 0076344. Вважає, її незаконною та необґрунтованою. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо у ручному режимі або через комп’ютер. Фіксація його порушення не відповідає вимогам закону, оскільки проводилась в ручному, а не в автоматичному режимі в порушення ст. 14-1 КУпАП. Крім цього, у постанові №АТ 0076344 від 25.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення в тексті вказано, що він, власник транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1, 23.05.2009р. о 09.33год, керуючи вказаним автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 кмгод, а саме рухався зі швидкістю 102 кмгод. Проте для таких висновків у співробітника, який виніс оскаржувану постанову, не було жодних підстав. На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову при ньому та протокол ніхто не складав. Працівник ДПС ДАІ йому не представився, а також не переконався хто керує транспортним засобом. Докази на які посилається співробітник добуті з порушенням норм діючого законодавства, і не можуть бути доказами по цій справі. До того ж у постанові відсутні посилання на те, хто конкретно проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути вказано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім цього, згідно постанови від 25.05.2009р. ним було порушено п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 кмгод. Проте, відповідно до п.1 -3 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Таких документів йому надано не було. Розміри похибок вимірювань, співробітником йому не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використання результатів вимірювань. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № АТ0076344 від 25.05.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень. Крім цього, оскаржувана постанова була скерована позивачу 29.05.2009р., про що свідчить штамп на конверті, а отримав він її тільки 02.06.2009р., тому в установлений 10-деннний термін з моменту винесення постанови, він не міг оскаржити цю постанову з поважних причин.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1.
Згідно копії постанови АТ №0076344 від 25.05.2009р. вбачається, що 23.05.2009 року о 09.33год., гр. ОСОБА_2, с.Старі Кривотули рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 20 кмгод. За вказане правопорушення інспектором адміністративної практики ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 300грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України - зокрема, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.
Не надано документів щодо проходження перевірки та метрологічної атестації вимірювального приладу, відсутні дані про марку та серійний номер цього вимірювального приладу.
З долучених до матеріалів справи фотографій не можна зробити висновку, про те яким приладом вимірювалася швидкість автомобіля, чи автомобіль позивача рухався із вказаною швидкістю саме в населеному пункті, а не за його межами.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно, підлягає скасуванню Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ АТ № ОО 76344 від 25.05.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.Л.ЛУЦІВ-ШУМСЬКА