ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2016 р. Справа № 802/293/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на 11.03.2016р. рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 36241 грн. 90 коп.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, одночасно йому було запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову.

Однак, конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто відділом зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 ч. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Вказані порушення відображено в акті від 02.02.2015р. №199/1701/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015р. №0020771701 від 23.03.2015р. В податковому повідомленні рішенні визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачувались фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 11478 грн. 40 коп., з них основний платіж - 9182 грн. 72 коп., штрафні санкції - 2295 грн. 68 коп. Вищевказане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу. Сума податкового боргу є узгодженою. Однак, борг з податку на доходи фізичних осіб в добровільному порядку не сплачений.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується даними із облікової картки платника податку (а.с.14), корінцем податкового повідомлення-рішення (а.с. 9), розрахунком суми позову (а.с. 8).

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 11478 грн. 40 коп., доказів погашення якого станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не надано.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ф» від 23.09.2015р. №2165-23 на суму 11478 грн. 40 коп., яка направлялась відповідачу. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості.

Відповідно до положень п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги те, що заявлений до стягнення податковий борг в розмірі 11478 грн. 40 коп. у встановлені строки відповідачем не сплачений, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів його погашення станом на день розгляду справи не надано, також не надано доказів скасування/оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення грошових сум, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі .

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 11478 грн. 40 коп. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 40 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Вергелес Андрій Валерійович