ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Львів № 876/5741/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: Мадриги М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000014 від 18.03.2014 року, розпорядження « Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами» №29-р від 18.03.2014 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача Мадрига М.Д. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №033322 від 08.11.2013 року, ОСОБА_3 - продавець крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснила продаж пляшки пива та пачки сигарет неповнолітній особі, чим вчинено адміністративне правопорушення яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 05.12.2013 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

18.03.2014 р. рішенням Головного управління Міндоходів і зборів України Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 000014 застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі - 6800,00 гривень.

Розпорядженням Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області Міністерства доходів і зборів України №29-р від 18.03.2014 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №128501 термін дії з 26.08.2013 р. по 25.08.2014 р.

Згідно ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Колегія суддів встановила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. в порушення вимог ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України не вказано який саме товар ( назва ), кому (прізвище ім'я по-батькові ) проданий, не вказано час продажу, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності а тому згідно ч. 4 ст. 72 КАС України дані обставини є обов'язковими для адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою

Проте, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не судом а адміністративною комісією при виконавчому комітеті.

Отже, обставини встановлені даною постановою адміністративної комісії не можуть бути обов'язковими для суду та повинні досліджуватись та встановлюватись судом в загальному порядку.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач в порушення п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. не повідомив позивача про розгляд питання про накладення фінансових санкцій чим порушив його права та інтереси.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач порушив процедуру накладення стягнення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі за №809/1301/14 - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № 000014 від 18.03.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 29-р від 18.03.2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 22.04.2016 року.