ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 5021/2509/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),

Коваленка В.М., Куровського С.В.

розглянувши касаційні скаргиПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича та Фонду державного майна України

на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року

у справі Господарського суду № 5021/2509/2011 Сумської області

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до ПАТ "Сумихімпром"

про визнання банкрутом

розпорядник майнаМарченко Р.В.

керуючий санацієюЛазакович І.В.

у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк": Діденко С.М. (довіреність №132 від 22.02.2016 року), Шматко В.О. (довіреність від 15.01.2016 року),

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":не з'явилися,

ПАТ "Сумиобленерго":Довганюк Р.М. (довіреність №10-19/17-Д/13 від 01.03.2016 року),

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича: Грищенко І.С. (довіреність №410/03 від 01.04.2016 року),

Фонду державного майна України:Бухаленков С.С. (довіреність №463 від 30.12.2015 року),

ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" Буртовий М.В. (довіреність від 04.12.2012 року),

ПАТ "Сумихімпром" в особі керуючого санацією Лазаковича І.В.:Конопля А.М. (довіреність №15-7527 від 29.12.2015 року), Сокур О.О. (довіреність №15-7517 від 29.12.2015 року), Фанта Т.О. (довіреність №15-7518 від 29.12.2015 року),

ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни: Волинський А.В. (довіреність №13-11-3713 від 29.03.2016 року),

арбітражного керуючого Марченка Р.В.:Кізленко В.А. (довіреність від 14.01.2016 року),

керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.:Конопля А.М. (довіреність №15-7529 від 29.12.2015 року),

Генеральної прокуратури України:Онуфрієнко М.В. (посвідчення №036179 від 04.11.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37 999 649, 42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. (том 7, а.с. 129 - 134). Зазначена ухвала суду в апеляційному (касаційному) порядку не переглядалася.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 року (том 8, а.с. 2).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року визнано та включено до реєстру ряд вимог кредиторів, серед яких вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на загальну суму 125 693 879, 95 грн., з яких 72 646 139,79 грн. першої черги (забезпечені заставою), 321 грн. першої черги (судові витрати), 48 046 720, 64 грн. четвертої черги, 5 000 698, 52грн. шостої черги (том 71, а.с. 91).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року строк процедури розпорядження майном божника та повноважень розпорядника майна Марченка Р.В. продовжено на шість місяців - до 31.01.2013 року (том 70, а.с. 35 - 38).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2012 року (залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій), частково затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на суму 2 831 060, 33 грн., з яких 2 541 903, 77 грн. забезпечені заставою (перша черга), 288 083, 56 грн. (шоста черга), 1 073 грн. (перша черга); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах на суму 58 982 027, 97 грн., з яких 51 421 496, 99 грн. забезпечені заставою (перша черга), 7 559 457, 98 грн. (шоста черга), 1 073 грн. (перша черга); ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на суму на суму 125 693 879, 95 грн., з яких 72 646 139, 79 грн. забезпечені заставою (перша черга), 321 грн. (перша черга), 48 046 720, 64 грн. (четверта черга), 5 000 698, 52 грн. (шоста черга); ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на суму 59 821 207, 62 грн., з яких 54 874 014, 37 грн. забезпечені заставою (перша черга), 4 946 120, 25 грн. (шоста черга), 1 073 грн. (перша черга) (том 71, а.с. 75 - 93, том 72, а.с. 146 - 147, том 96, а.с. 194 - 198, том 97, а.с. 122 - 126).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року частково затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 25 594 926, 20 грн., з яких 24 407 269, 66 грн. (четверта черга), 1 160 847, 54 грн. (шоста черга), 25 736 грн. (шоста черга) та 1 073 грн. (перша черга); ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 253 440 592, 27 грн., з яких 225 079 787, 19 грн. забезпечені заставою (перша черга), 3 265 904, 93 грн. (четверта черга), 25 045 816, 15 грн. (шоста черга), 47 971 грн. (шоста черга), 1 113 грн. (перша черга) (том 73, а.с. 26-43).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року (залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк здійснення процедури санації призначено розпорядником майна боржника Марченка Р.В. (том 85, а.с. 81 - 87, том 95, а.с. 144 - 151).

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 року та від 15.12.2014 року продовжувався строк процедури санації боржника на шість місяців (том 137, а.с. 73 - 133, том 141, а.с. 140 - 159, том 136, а.с. 272 - 286, том 147, а.с. 160 - 168).

19.02.2015 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "КБ "Надра" від 05.02.2015 року про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" його правонаступником - ініціюючим кредитором ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та зобов'язання розпорядника майна внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів (вх. №450 (з)) (том 150, а.с. 180 - 189).

19.02.2015 року ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду зі заявою про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" у даній справі про банкрутство його правонаступником - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та визнання за ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" грошових вимог на суму 59 821 207, 62 грн. за відступленим правом вимоги, а всього на загальну суму 185 515 087, 57 грн. із зобов'язанням розпорядника майна внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів (вх. №451(з)) (том 150, а.с. 190 - 197).

06.03.2015 року до господарського суду надійшло клопотання Фонду державного майна України №10-17-3336 від 04.03.2015 року про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 за безпідставністю її порушення, так як вимоги ініціюючого кредитора були забезпечені заставою майна (вх. №2797) (том 150, а.с. 238 - 250).

03.06.2015 року до господарського суду надійшла заява керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. за вих. №15-3279 від 02.06.2015 року про зобов'язання укласти договір, в якій заявник просив зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту прийняття судового рішення, зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту прийняття судового рішення, зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту прийняття судового рішення (вх. №6377) (том 152, а.с. 192 - 222).

11.06.2015 року керуючий санацією боржника Лазакович І.В. та розпорядник майна боржника Марченко Р.В. звернулися до господарського суду із спільним клопотанням про продовження строків процедури санації ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців (вх. №1313(з)) (том 152, а.с. 224 - 257).

28.08.2015 року до господарського суду надійшла заява "Райффайзен Банк Аваль" за вих. №140-11-1-00/184 від 26.08.2015 року про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром", в якій заявник просив визнати незаконною вимогу керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. щодо підписання АТ "Райффайзен Банк Аваль" договору на виконання рішення загальних зборів кредиторів ПАТ "Сумихімпром" від 14.01.2015 року про викуп боргу з дисконтом 85%; визнати незаконними дії розпорядника майна боржника Марченка Р.В. щодо винесення 14.01.2015 року на розгляд загальних зборів кредиторів ПАТ "Сумихімпром" питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації ПАТ "Сумихімпром", на умовах, що не відповідають чинному законодавству; зобов'язати розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. скликати загальні збори кредиторів ПАТ "Сумихімпром", на яких розглянути питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації ПАТ "Сумихімпром", в порядку та на умовах, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вх. №1988 (з)) (том 156, а.с. 91 - 97).

01.10.2015 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") подало до господарського суду заяву за вих. №КНО-61/321 від 23.09.2015 року (з урахуванням додаткових пояснень) про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" у справі №5021/2509/2011 його правонаступником ПАТ "ПУМБ" в частині вимог первісного кредитора на суму 37 612 355, 71 грн., з яких 20 440 000 основного боргу станом на 12.12.2011 року, 9 586 760 грн. відсотків за користування кредитом станом на 12.12.2011 року, 965 712, 83 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 12.12.2011 року, 3 168 200 грн. пені за порушення строків повернення кредиту станом на 12.12.2011 року, 1 066 399, 80 грн. - 3% річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої суми кредиту станом на 12.12.2011 року, 2 385 283, 08 грн. інфляційних втрат за порушення строків сплати суми кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 12.12.2011 року; залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в якості нового кредитора ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами на суму 37 612 355, 71 грн. (вх. №2248 (з) та №13327). Вимоги кредитора мотивовані припиненням договору відступлення прав вимоги від 13.12.2011 року між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "КБ "Надра" з моменту визнання ПАТ "КБ "Надра" неплатоспроможним за рішенням Національного Банку України та відновленням прав конкурсного кредитора ПАТ "ПУМБ" згідно кредитного договору №7.6-86 від 30.11.2009 року на звернення до суду з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Сумихімпром" (том 156, а.с. 100 - 149, том 157, а.с. 78 - 81).

27.10.2015 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", мотивоване тим, що вимоги ініціюючого кредитора на момент порушення провадження були забезпечені майном боржника (вх. №12732) (том 156, а.с. 188 - 191).

09.11.2015 року ПАТ "ПУМБ" подало до господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому просило витребувати у ПАТ "КБ "Надра" докази належного погодження Договору №1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 року з відповідним колегіальним органом банку; витребувати у ПАТ "КБ "Надра" виписки про рух коштів по рахунках №29095104815800 та №29095130105001 за 04.02.2015 року; витребувати у ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" виписку про рух коштів по рахунку №26506300255002 за 04.02.2015 року (вх. №2453) (том 157, а.с. 75 - 77).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотання №10-17-3336 від 04.03.2015 року Фонду державного майна України та клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відмовлено; клопотання б/н від 08.06.2015 року розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" задоволено; продовжено строк процедури санації на шість місяців - до 08.06.2016 року; заяву б/н від 05.02.2015 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" та заяву б/н, б/д ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" задоволено; замінено кредитора у справі №5021/2509/2011 ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників; у задоволенні заяви №КНО-61/321 від 23.09.2015 року ПАТ "Перший український міжнародний банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та клопотання б/н, б/д про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви №15-3279 від 02.06.2015 року керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовлено; у задоволенні заяви №140-11-1-00/184 від 26.08.2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" відмовлено (том 159, а.с. 144 - 156).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Барбашова С.В., Білоусова Я.О.) апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", Фонду державного майна України та ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року у даній справі - без змін (том 162, а.с. 164 - 194).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ПУМБ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 17.02.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2015 року у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ПАТ "ПУМБ" та в частині задоволення заяви ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ПАТ "ПУМБ" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ПАТ "ПУМБ" задовольнити, а у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" - відмовити.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 17.02.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2015 року у справі в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців та задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром".

Також, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 17.02.2016 року та ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2015 року, до Вищого господарського суду з касаційною скаргою звернулося ПАТ "Сумиобленерго", в якій просило касаційний суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у припиненні провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 17.02.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у продовженні строку процедури санації строком на 6 місяців, стягнути з боржника на користь банку судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Фонд державного майна України також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в цілому та припинити провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Зазначені касаційні скарги обґрунтовані порушенням судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, статей 203, 215, 216, 220, 236, 512, 513, 653, 1083 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 31, 8, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 40 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності змін 19.01.2013 року, статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 24 Закону України "Про іпотеку", статей 42, 47, 22, 32, 42, 43, 83, 86, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 17.02.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки в межах предмета касаційного оскарження згідно поданих скаржниками касаційних скарг, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представників учасників провадження у справі та прокурора Генеральної прокуратури України Онуфрієнко М.В., яка підтримала доводи скаржників про припинення провадження у справі про банкрутство, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент введення щодо ПАТ "Сумихімпром" процедури санації ухвалою суду від 30.10.2012 року) передбачено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду 24.10.2011 року, яке на момент прийняття оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій перебувало на стадії санації боржника, введеної ухвалою суду від 30.10.2012 року. Отже, керуючись пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закон України №4212-VІ від 22.12.2011 року, суди дійшли вірного висновку про застосування до боржника у справі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013 року.

Розглядаючи клопотання Фонду державного майна України №10-17-3336 від 04.03.2015 року про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 за безпідставністю її порушення, так як вимоги ініціюючого кредитора були забезпечені заставою майна (вх. №2797), яке надійшло до суду 06.03.2015 року (том 150, а.с. 238 - 250), судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що порушення провадження у справі відбулося на підставі безспірних (в розумінні статті 1 Закону про банкрутство) грошових вимог ініціюючого кредитора, визначених згідно рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року у справі №18/202-09 про стягнення з боржника 12 440 000 грн. заборгованості по кредиту, 3 899 736, 95 грн. заборгованості по процентах, 324 854, 79 грн. як 3% річних по кредиту; 55 751, 71 грн. заборгованості по процентах; 2 204 048 доларів США заборгованості по кредиту, 415 610, 24 доларів США заборгованості по процентах, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року, на виконання якого 07.10.2010 року видано наказ, згідно якого 24.11.2010 року порушено виконавче провадження органом ДВС, яке перебувало на виконанні в органах ДВС у складі зведеного виконавчого провадження станом на 12.10.2011 року більше трьох місяців (том 1, а.с. 11 - 46).

За змістом мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року у справі №18/202-09 вбачається оцінка судом обставин того, що вимоги позивача були забезпечені заставою товарів в обороті та майновими правами за договорами постачання. Однак, приймаючи рішення, суд дійшов висновку про стягнення саме грошових сум, встановивши обставини відсутності предмета забезпечення на час розгляду спору в позовному провадженні, незважаючи на реєстрацію обтяжень у державному реєстрі обтяжень рухомого майна (том 1, а.с. 15 - 16).

Судами встановлено чинність ухвали підготовчого засідання від 31.01.2012 року, якою визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37 999 649, 42 грн., чинність ухвали від 07.08.2012 року, якою в цілому (з врахуванням додатково заявлених у процедурі розпорядження конкурсних вимог) визнано та включено до реєстру ряд вимог кредиторів, серед яких вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на загальну суму 125 693 879, 95 грн., з яких 72 646 139, 79 грн. першої черги (забезпечені заставою), 321 грн. першої черги (судові витрати), 48 046 720, 64 грн. четвертої черги, 5 000 698,52 грн. шостої черги, чинність ухвали попереднього судового засідання від 07.08.2012 року про включення вимог ініціюючого кредитора до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 125 693 879, 95 грн.

Також, судами встановлено введення процедури санації боржника ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року (залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) згідно особливостей провадження за статтею 53 Закону про банкрутство, з призначенням керуючим санацією боржника - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. та розпорядником майна боржника Марченка Р.В., а ухвалами суду першої інстанції від 08.04.2014 року та від 15.12.2014 року продовжувався строк процедури санації боржника на шість місяців (том 85, а.с. 81 - 87, том 95, а.с. 144 - 151, том 137, а.с. 73 - 133, том 141, а.с. 140 - 159, том 136, а.с. 272 - 286, том 147, а.с. 160 - 168).

З огляду на встановлені обставини чинності ухвал підготовчого, попереднього судового засідання, ухвал про визнання вимог ініціюючого кредитора та введення санації боржника з врахуванням особливостей провадження за статтею 53 Закону про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на вимоги статті 40 цього Закону, дійшли висновку про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство боржника на стадії його санації з підстав, зазначених у клопотанні (неповного дослідження обставин забезпечення безспірних вимог ініціюючого кредитора рухомим майном боржника - товарами в обороті та майновими правами за договорами з третіми особами на етапі порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном), спростувавши при цьому доводи заявника клопотання про можливість припинити провадження у даній справі про банкрутство, як безпідставно порушене.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з такими висновками судів та зазначає про їх відповідність роз'ясненню судової практики згідно пункту 36 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року, оскільки судами не виявлено безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство, так як на етапі порушення провадження у справі та введення процедури розпорядження майном судами було прийнято як належний доказ безспірності вимог ініціюючого кредитора рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року у справі №18/202-09, згідно мотивувальної частини якого,суд дійшов висновку про стягнення саме грошових сум, а не звернення стягнення на предмет застави, встановивши обставини відсутності предмета забезпечення (товарів в обороті) на час розгляду спору в позовному провадженні, незважаючи на реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про те, що ухвалою попереднього судового засідання від 07.08.2012 року, яка врахувала додаткові вимоги ініціюючого кредитора, його вимоги на суму 72 646 139,79 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги першої черги (забезпечені заставою), що обґрунтовує наявність в державному реєстрі застав рухомого майна відповідного запису про заставу товарів в обороті на суму 61 348 590, 04 грн. станом на 14.11.2011 року (про що зазначав у своєму клопотанні Фонд державного майна України), та не спростовує правильності включення до реєстру вимог ініціюючого кредитора четвертої черги на суму 48 046 720, 64 грн. як таких, що не забезпечені заставою майна боржника та до яких включено вимоги на суму 37 999 649, 42 грн., які визнано безспірними ухвалою підготовчого судового засідання від 31.01.2012 року.

Відтак, доводи скаржника про безпідставне порушення справи за заявою ініціюючого кредитора, чиї вимоги в цілому були забезпечені заставою майна боржника, спростовуються зазначеними вище судовими рішенням у позовному провадженні та у справі про банкрутство, які мають преюдиційний характер.

З огляду на зазначене, доводи Фонду державного майна України та конкурсного кредитора ПАТ "Сумихімпром" у поданих ними касаційних скаргах про невірну оцінку судами обставин наявності у державному реєстрі застав рухомого майна запису про обтяження майна боржника на момент порушення провадження у справі на суму 61 348 590, 04 грн., колегія суддів вважає такими, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, та є необґрунтованими. Також, необґрунтованими є посилання скаржників на порушення вимог частини 2 статті 8, статті 40 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) та статті 80 пункт 11 ГПК України, оскільки встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини безспірності вимог ініціюючого кредитора за судовим рішенням про грошове стягнення, за мотивувальною частиною якого спростовано обставини наявності предмета застави (товарів в обороті) на забезпечення таких вимог, наявність чинних ухвал підготовчого, попереднього судових засідань, спростовують доводи скаржників про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та спростовують можливість припинення провадження у справі про банкрутство на етапі незавершеної процедури санації без укладення мирової угоди чи переходу до ліквідаційної процедури.

Доводи Фонду державного майна України та Правова позиція Сумської місцевої прокуратури з посиланням на практику Вищого господарського суду України (Постанови від 22.07.2014 року у справі №38/5005/11447/2012, від 21.08.2012 року у справі №Б8/043-12, від 15.10.2013 року у справі №5011-49/248-2012, від 09.07.2013 року у справі №915/21/2013(18/1), від 19.08.2014 року у справі №13б/5014/2622/2012, де судами припинялось провадження у справах про банкрутство підприємств у випадках встановлення безпідставності порушення процедури банкрутства не свідчать про різне застосування вимог статей 1, 7, 40 Закону про банкрутство, оскільки в жодній з наведених постанов вимоги ініціюючого кредитора не підтверджувалися судовим рішенням, прийнятим у позовному провадженні, за змістом мотивувальної частини якого було встановлено обставини відсутності предмета заставного забезпечення на момент постановлення рішення суду.

Розглядаючи доводи касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови апеляційного суду 17.02.2016 року та ухвали суду першої інстанції від 08.12.2015 року в частині відмови у задоволенні його заяви від 26.08.2015 року (вхідний суду 28.08.2015року), колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Судами встановлено, що 28.08.2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву про визнання незаконними дій керуючого санацією Лазаковича І.В. про підписання АТ "Райффайзен Банк Аваль" договору про викуп боргу з дисконтом 85%; про визнання незаконними дій розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Мрченка Р.В. щодо винесення 14.01.2015 року на розгляд загальних зборів кредиторів питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації ПАТ "Сумихімпром" на визначених планом санації умовах та просив зобов'язати розпорядника майна Марченка Р.В. скликати загальні збори кредиторів, на яких розглянути питання про прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 4 статті 18 Закону про банкрутство (том 156, а.с. 91 - 97).

Суди встановили, що розпорядником майна боржника скликалися збори кредиторів 14.01.2015 року щодо затвердження плану санації, розробленого керуючим санацією відповідно до частини 3 статті 16 та частини 4 статті 18 Закону про банкрутство, в ході проведення яких було встановлено, що заставні кредитори ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовилися погодити план санації боржника, внаслідок чого збори кредиторів прийняли рішення про викуп їх боргу з дисконтом 85%, оформлене протоколом зборів від 14.01.2015 року (том 157, а.с. 11-12) та зобов'язали згідно протоколу зборів від 19.01.2015 року керуючого санацією Лазаковича І.В. надіслати зазначеним заставним кредиторам проекти договорів про викуп боргу з дисконтом 85% (том 157, а.с. 16 - 18).

З огляду на встановлене, суди дійшли висновку, що розпорядник майна Марченко Р.В. та керуючий санацією Лазакович І.В. діяли в межах повноважень згідно статей 16, 17 Закону про банкрутство та виконували рішення колективних органів представництва інтересів кредиторів - зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, а тому доводи про неправомірність їхніх дій є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що суд першої інстанції згідно ухвали від 08.12.2015 року (в частині яка не оскаржується у касаційному порядку), дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори про викуп боргу з дисконтом 85% заставними кредиторами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як таких, що суперечать нормам цивільного права про свободу договору, відповідно до пункту 8 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2015 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 17.02.2016 року. Відтак, порушення прав скаржника, як заставного кредитора, діями розпорядника майна Марченка Р.В. та керуючого санацією Лазаковича І.В. не відбулося.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про недоцільність скликання зборів кредиторів для прийняття рішення згідно частини 4 статті 18 Закону про банкрутство до моменту погодження плану санації боржника Фондом державного майна України, що є обов'язковим для даного боржника.

Розглядаючи доводи касаційної скарги АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію Куреного О.В. та доводи касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про незаконність оскаржуваних постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції в частині прийняття рішення про продовження процедури санації строком на 6 місяців, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.

Судом першої інстанції розглянуто спільне клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В. та розпорядника майна Марченка Р.В. про продовження строку санації боржника на 6 місяців відповідно до статті 18 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) з посиланням на необхідність погодження розробленого керуючим плану санації з ФДМУ, як органом управління майном боржника з часткою у статутному капіталі, що перевищує 50%, затягування процедури погодження плану санації з боку ФДМУ, перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що ускладнило розгляд окремих клопотань учасників провадження у справі про банкрутство на стадії санації, непогодження плану санації трьома заставними кредиторами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", необхідність спонукання таких кредиторів до укладення договорів про викуп боргу відповідно до реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% згідно частини 4 статті 18 цього Закону, що ускладнило завершення процедури погодження плану санації та викликало необхідність подання до суду клопотання про продовження санації (том 152, а.с. 224 - 228).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про можливість задоволення такого клопотання з огляду на неповне вжиття учасниками заходів для відновлення платоспроможності боржника на стадії санації та недоцільність введення ліквідаційної процедури на працюючому підприємстві, чисельність працівників якого перевищує 4 000 осіб, що матиме наслідком припинення виробничої діяльності банкрута, необхідність звільнення персоналу та реалізацію його майна в ліквідаційній процедурі, яка допускає можливість значної уцінки. Також, судами прийнято до уваги, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до редакції Закону про банкрутство (чинної до 19.01.2013 року), яка не обмежує право суду за статтею 17 цього Закону декілька разів продовжити строк санації боржника на 6 місяців та не визначає загального строку санації як такого, що є граничним та не може бути продовженим судом за наявності поважних підстав.

Також, матеріалами справи підтверджується залучення до участі у справі відповідно до статті 43 Закону про банкрутство, як щодо особливо небезпечного підприємства, представників Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумської області (том 147, а.с. 164 - 167), що надає можливість суду застосовувати більш тривалі строки санації згідно особливостей провадження за частинами 3, 6 статті 43 цього Закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про продовження строку санації на 6 місяців, а доводи скаржників про безпідставність продовження процедури санації такими, що спрямовані на необхідність переоцінки обставин справи щодо наявності поважних причин для продовження санації та такими, що виходять за межі компетенції касаційного суду та не узгоджуються з вимогами статей 17, 53, 43 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), якими суд не обмежується в повноваженнях щодо продовження строків санації встановленням граничних (пересічних) строків.

Розглядаючи доводи касаційної скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування ухвали суду першої інстанції від 08.12.2015 року та постанови апеляційного суду від 17.02.2016 року в частині відмови у задоволенні його заяви про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ПАТ "ПУМБ" та в частині задоволення заяв ПАТ "КБ "Надра" та ініціюючого кредитора про заміну в реєстрі вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" ініціюючим кредитором, якому було відступлено право вимоги ПАТ "КБ "Надра", вислухавши представника ініціюючого кредитора ОСОБА_16 та представника ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" Волинського А.В., які заперечували проти задоволення касаційної скарги, та представників скаржника Діденка С.М. та Шматка В.О., які доводили незаконність проведеного відступлення визнаних та включених до реєстру грошових вимог, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, скаржник зазначав про укладення 13.12.2011 року між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "КБ "Надра" нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги, за яким скаржник відступив кредитору ПАТ "КБ "Надра" права вимоги за Кредитним договором №7.6-86 від 30.11.2009 року на суму 37 612 355, 71 грн. та згідно якого цесіонарій (ПАТ "КБ "Надра") зобов'язувався розрахуватися за отримане право вимоги на суму 26 268 589, 60 грн. (том 156, а.с. 104 - 107).

Судами встановлено, що 29.12.2014 року сторонами договору укладено Додаткову угоду №1, якою доповнено основний договір пунктами 1.7 та 1.8 про укладення його під скасувальними обставинами, які припиняють дію договору відступлення прав вимоги, до яких, зокрема, віднесено відкликання Національним банком України банківської ліцензії Цесіонарія та прийняття рішення Національним Банком України про віднесення Цесіонарія до категорії неплатоспроможних банків; про припинення дії договору з дня настання відповідної обставини згідно пункту 1.7 цього договору з припиненням зобов'язань сторін та без необхідності укладення додаткових угод про це. Порядок та строки повернення документів та здійснення інших дій, пов'язаних з припиненням цього договору встановлюються сторонами шляхом переговорів (том 156, а.с. 108 - 109).

Також, судами встановлено що ухвалами Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року та 20.09.2012 року було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "КБ "Надра" на загальну суму 59 848 207, 62 грн., з яких 54 901 014, 37 грн., як вимоги першої черги (забезпечені заставою), 4 946 120, 25 грн., як вимоги шостої черги, та 1 073 грн. судових витрат, як вимоги першої черги, куди ввійшли грошові вимоги за Кредитним договором №7.6-86 від 30.11.2009 року на суму 37 612 355, 71 грн., які були відступлені ПАТ "КБ "Надра" за договором від 13.12.2011 року.

Суди встановили, що 03.02.2015 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" укладено договір №1 про відступлення права вимоги, у відповідності до пункту 1.1 якого ПАТ "КБ "Надра" відступив ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" право вимоги первісного кредитора до ПАТ "Сумихімпром", яке виникло у зв'язку з невиконанням останнім Договору кредитної лінії №01/2006/5261089 від 14.06.2006 року та Кредитного договору №№7.6-86 від 30.11.2009 року з виплатою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" згідно пункту 2.1 Договору 59 821 207, 62 грн. протягом 2 днів з моменту укладення договору ПАТ "КБ "Надра" (том 150, а.с. 184 - 185).

Суди встановили, що 04.02.2015 року ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" сплатило ПАТ "КБ "Надра" 59 821 207, 62 грн. згідно платіжних доручень №№260, 261 передбачених договором (том 150, а.с. 196 - 197).

Судами встановлено віднесення ПАТ " Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних Постановою Правління НБУ №83 від 05.02.2015 року.

З огляду на таке, суди дійшли висновку про безумовне припинення дії Договору відступлення прав вимоги від 13.12.2011 року між ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "КБ "Надра" (в редакції змін згідно пунктів 1.7, 1.8 Додаткової угоди до Договору) з моменту оголошення банку неплатоспроможним - 05.02.2015 року, після укладення та належного виконання договору відступлення права вимоги від 03.02.2015 року.

Також, суди прийняли до уваги відступлення ініціюючому кредитору ТОВ "КУА "Промослові інвестиції" кредитором ПАТ "КБ "Надра" згідно договору від 03.02.2015 року грошових вимог, які виникли у первісного кредитора за Договором кредитної лінії №01/2006/5261089 від 14.06.2006 року та Кредитним договором №№7.6-86 від 30.11.2009 року, були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром" (пункти 1.1-1.2 Договору) та дійшли висновку про можливість проведення заміни кредитора ПАТ "КБ "Надра" на кредитора ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" у реєстрі вимог кредиторів боржника на загальну суму 59 821 207, 62 грн, які визнані у справі про банкрутство ухвалами суду від 07.08.2012 року та від 20.09.2012 року.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про їх відповідність вимогам статті 512 ЦК України та роз'ясненням згідно пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК. Особа до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Доводи скаржника ПАТ "ПУМБ" про правову природу укладеного ним 13.12.2011 року Договору відступлення права вимоги, як договору факторингу, з посиланням на Постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №910/6714/15-г, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на те, що зазначена Постанова Верховного Суду України роз'яснює застосування статей 4, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо необхідності юридичній особі, яка має намір надавати фінансові послуги, бути включеною до державного реєстру фінансових установ.

Разом з тим, зазначеною постановою не спростовується право на укладення фінансовими установами (якими в спірному випадку є ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "КБ "Надра") договору відступлення права вимоги відповідно до статті 512 ЦК України за наявності у них права на укладення договору факторингу відповідно до статті 1077 ЦК України.

Судами встановлено волевиявлення сторін на укладення в нотаріально засвідченій формі 13.12.2011 року саме Договору відступлення права вимогами з визначенням сторін, як Цедента та Цесіонарія, з визначенням первісної дії у такому правочині - відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №№7.6-86 від 30.11.2009 року, укладеним цедентом з третьою особою (ПАТ "Сумихімпром") та подальшим розрахунком за відступлене право вимоги на певну суму, що відповідає вимогам статей 512-516 ЦК України. Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що відповідно до статті 656 ЦК України, до договорів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Зазначене не позбавляє сторін договору відступлення права вимоги визначити плату за відступлене право в розмірі, меншому ніж сама вимога, та не означає ототожнення такого правочину з факторингом, оскільки мета укладення договору відступлення права вимоги та договору факторингу є різними, а плату за відступлене право вимоги не можна ототожнювати з наданням фінансової послуги, так як при наданні фінансової послуги первісним є саме перерахування грошей, а передача майнових прав є способом розрахунку за надані кошти.

З огляду на таке, доводи скаржника про ототожнення укладеного Договору відступлення права вимоги від 13.12.2011 року за правовою природою з факторингом та застосування до нього положень статті 1083 ЦК України (про заборону фактору відступати права вимоги без згоди клієнта), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими як такі, що суперечать положенням статей 512-516, 656 ЦК України.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що Законом про банкрутство відповідно до статей 14, 23 Закону передбачено спеціальну процедуру подання конкурсних та поточних грошових вимог у справу про банкрутство, якої повинні дотримуватися всі кредитори, зокрема й ті, вимоги яких відновилися внаслідок припинення дії договору відступлення права вимоги. Вимоги поточних кредиторів заявляються ними в ліквідаційній процедурі боржника.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року в частині, яка переглядалася за касаційними скаргами ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича та Фонду державного майна України у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича та Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2015 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський