Справа 2-А-114/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2009року Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративний позовОСОБА_1до ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ 119436 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача - ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови від 26.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАп протиправною та її скасуванні.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п.23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів – його автомобіль пройшов технічний огляд своєчасно, в лютому 2008 року, а наступний строк проходження технічного огляду - з 15 січня по 15 грудня 2009 року, просив скасувати постанову.
Позивач направив суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Зважаючи на те, що позивач просив справу розглядати у його відсутність, від представника відповідача не надійшло пояснень та заперечень, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача – інспектором ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, відносно позивача, складений 26.06.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України – керування транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому строк дії талону державного технічного огляду скінчився 21.02.2009 року. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачОСОБА_1 в поясненнях зазначив лише свій підпис, без відмітки, чи визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Також в протоколі відсутні дані, щодо року випуску транспортного засобу (парний чи ні), посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, його технічний паспорт, класифікацію транспортного засобу за категорією, що не дає можливості визначити періодичність проходження технічного огляду вказаним транспортним засобом, відповідно до вимог Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 09 липня 2008 року за № 606.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про зазначене адміністративне
правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову ВЕ 119436 від 26.06.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Суддя: Л.М. Якименко