Справа № 2а-74/09/0410
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2009 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді – Озерянської Ж.М.,
при секретарі – Волинець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика Семенюка Валерія Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика Семенюка Валерія Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 04.02.2009 року прапорщик Семенюк В.І. склав у відношенні нього протокол серії АД №0735735, згідно якого ОСОБА_1. 04.02.2009 року о 18.30 год. на перехресті пр.Пушкіна та вул.Сєрова м.Дніпропетровська керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України виконав поворот ліворуч не зайнявши відповідне крайнє положення, чим порушив правила проїзду перехрестя. На підставі вказаного протоколу 04.02.2009 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №048333, якою на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 430 грн. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог КУпАП та просив її скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити.
Відповідач по справі, будучи своєчасно повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2009 року посадовою особою інспектором ДПС ДАІ м.Дніпропетровська прапорщиком Семенюк В.І. було складено протокол серії АД №0735735 у відношенні ОСОБА_1., згідно якого ОСОБА_1. 04.02.2009 року о 18.30 год. на перехресті пр.Пушкіна та вул.Сєрова м.Дніпропетровська керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України виконав поворот ліворуч не зайнявши відповідне крайнє положення, чим порушив правила проїзду перехрестя.
На підставі вказаного протоколу 04.02.2009 року було винесено постанову серії АЕ №048333 у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 430 грн.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає максимальний штраф в розмірі 340 грн. Інспектор ДПС Семенюк В.І. наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу, який перебільшує максимальний розмір, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КупАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, те що інспектор ДПС Семенюк В.І. наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу, який перебільшує максимальний розмір, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає що постанова серії АЕ № 048333 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року прийнята з порушенням прав позивача та не відповідає вимогам КУпАП.
Як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст.33,278,280 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за таких умов підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Керуючись ст.102,159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика Семенюка Валерія Івановича серія АЕ № 048333 від 04 лютого 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Озерянська Ж.М.