№2-а-655/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Холодної В.С.
при секретарі Вербицькій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішні справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він, хоча і є власником автомобіля «Шевролет-Каптіва», але не має посвідчення водія та 16 березня не керував автомобілем та не міг вчинити адміністративне правопорушення. Також зазначає, що з доданих до справи фотокарток неможливо зробити висновок про те, що прилад «Візир» № НОМЕР_2 працював у автоматичному режимі.
Таким чином, позивач вважає, що Постанова НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена на підставі даних, отриманих під час нагляду за дорожнім рухом у м. Харкові по вул. Героїв Праці,2 із застосуванням радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир» №НОМЕР_2, на який 04.12.2008 року ДП «Украметртестстанндарт» видане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідач вважає дії по винесенню постанови законними, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його присутності на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова від 16 березня 2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.7).
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 16 березня 2009 року о 08 годині 54 хв. в м. Харкові по вулиці Героїв Праці,2 керував автомобілем «Шевролет Каптіва» держ. номер НОМЕР_3 зі швидкістю 86 км/г, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/г. Вказане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Разом з постановою позивачем були отримані 2 фотокартки з зображенням його автомобіля марки «Шевролет Каптіва» держ. номер НОМЕР_3 та написом « 16.03.09 08:54:35 Скорость 086 км/г», «16.03.09 08:54:46». Інших позначок на фотокартках, а саме, ким та яким засобом знімки були зроблені, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця фотокартка є додатком до постанови, не зазначено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Вимірювач швидкості „Візир”, на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир” цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ „Візір” не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візір”, де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візір”, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Статтею 17 КАС України передбачений перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку та на підставах передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв»язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 4, 7, 8, 11, 17, 71, ч.1 п.1 ст. 157, 158—163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії НОМЕР_1 від 16 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300,00 (триста грн.)
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
В іншій частині позову закрити провадження у справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя