ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-389/11

25 серпня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - БузовійТ.І.

з участю прокурора - Ралка С.М.

адвоката - ОСОБА_1

законних представників неповнолітнього підсудного- Усенко Т.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, освіта

неповна середня, не одружений, не працює, навчається: ЗОШ № 19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,-

за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа та згідно обвинувального висновку та встановлено у судовому засіданні, що 21.05.2011 року, в 21:20 год. ОСОБА_3, знаходячись біля супермаркету «100 пудів», що розташований за адресою: м. Суми пр. М. Лушпи 17, помітив, що до супермаркету підійшов незнайомий йому хлопець - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з велосипедом «Келліс Вайпер», який зайшов в приміщення супермаркету разом з велосипедом. ОСОБА_3 0.0. зайшов до супермаркету та переконався, що невідомий залишив велосипед без нагляду. Після чого у ОСОБА_3 0.0. виник умисел на крадіжку даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, переконавшись, що власник велосипеда пішов до прилавків магазину і залишив свій велосипед без нагляду, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда «Келліс Вайпер», вартістю згідно висновку експерта 1881 грн. 00 коп. Після скоєного злочину ОСОБА_3 0.0. з велосипедом направився на вул. Філатова, в м. Суми, де він проживає. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 0.0. розпорядився за власним розсудом і залишив вкрадений велосипед собі для використання.

В судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що 21.05.2011 року, в 21:20 год., знаходячись біля супермаркету «100 пудів», що розташований за адресою: м. Суми пр. М. Лушпи 17, помітив, що до супермаркету підійшов незнайомий йому хлопець - ОСОБА_4 з велосипедом «Келліс Вайпер», який зайшов в приміщення супермаркету разом з велосипедом, тоді він зайшов до супермаркету та переконався, що невідомий залишив велосипед без нагляду. Після чого у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда, переконавшись, що власник велосипеда пішов до прилавків магазину і залишив свій велосипед без нагляду, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, він скоїв крадіжку велосипеда «Келліс Вайпер». Після скоєного злочину з велосипедом направився на вул. Філатова, в м. Суми, де він проживає. В подальшому залишив вкрадений велосипед собі для використання.

Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.

/ а.с. 80,86 /

Потерпілий ОСОБА_4, під час судового та досудового слідства пояснив, що 21.05.2011 року близько 21.15 він підійшов до супермаркету «100 пудов». Він залишив велосипед в приміщенні супермаркету та пішов за покупками. Через З хвилини він підійшов до того місця, де залишив велосипед, але велосипеда на місці не виявилось. Після цього він вийшов на крильце супермаркету подивитись, але і там велосипеда не було. Потім пішов до кімнати охорони та попросив, щоб йому показали відео. На відеозаписі він побачив, як незнайомий йому хлопець забирав його велосипед. Хлопець був одягнений в чорні спортивні шорти, білу футболку та чорну кепку. Лице його на відео не було видно. Ростом близько 170 см. Худої тіло будови. Волосся темне, коротко підстрижене. Хлопець разом з його велосипедом вийшов на крильце сів на велосипед і поїхав на право від магазину.

/а.с. 42-43/

Свідок ОСОБА_5 під час досудового слідства пояснив, що 21.05.2011 року разом з ОСОБА_3 знаходився біля супермаркету «100 пудів», про те, що ОСОБА_3 0.0. скоїв крадіжку велосипеда він дізнався від працівників міліції, як скоював ОСОБА_3 0.0. крадіжку він не бачив.

/а.с. 52-53 /

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства пояснив, що 21.05.2011 року разом з ОСОБА_3 знаходився біля супермаркету «100 пудів», про те, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку велосипеда він дізнався від працівників міліції, як скоював ОСОБА_3 крадіжку він не бачив.

/а.с. 54-55 /

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства пояснив, що 21.05.2011 року разом з ОСОБА_3 знаходився біля супермаркету «100 пудів», про те, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку велосипеда він дізнався від працівників міліції, як скоював ОСОБА_3 крадіжку він не бачив.

/а.с. 56-57 /

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими зібраними по справі доказами; протоколом відтворення обставин та обстановки події з підозрюваним ОСОБА_3, при якому він вказав місця в супермаркеті «100 пудів» по пр. М. Лушпи, 17, де він вчинив крадіжку велосипеда.

/а. с. 71-75/

- висновком товарознавчої експертизи №1456 від 16.06.2011 р. в якій зазначено що, залишкова вартість викраденого велосипеду «Келліс Вайпер». який належав ОСОБА_8 на час вчинення злочину становить 1881,00 гривень.

/а. с. 25-29/

протоколами огляду речових доказів,

Відеозапису з супермаркету «100 пудів», за адресою м. Суми пр. М.Лушпи 17, за 21.05.2011 року в період часу з 21:00 годин до 21:30 годин, на якому зображено як потерпілий ОСОБА_4 заходить до приміщення супермаркету з велосипедом, та як обвинувачений ОСОБА_3 0.0. разом з велосипедом виходить з приміщення супермаркету.

/а.с. 39 /

Оглядом велосипеда «Келліс Вайпер», що належить ОСОБА_4

/а.с. 32/

ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - таємна крадіжка чужого майна.

Під час судового слідства від захисника підсудного та його законних представників надійшло клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання з застосуванням до нього заходів виховного характеру з передачею його під нагляд батьку ОСОБА_2.

Підсудний підтримує клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся після вчинення злочину та їх поведінка свідчить про бажання виправитись та ніколи не скоювали злочинних дій в майбутньому.

Потерпілий та його законний представник, раніше опитані у судовому засіданні також просять застосувати до підсудного заходи виховного характеру передавши його під нагляд батьку, так як їм повністю відшкодовано завдану шкоду та у них на даний час нормальні доброзичливі стосунки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєнні злочину, позитивно характеризується за місцем навчання, проживає з батьком, його співмешканкою та її сином, у нього задовільні умови для проживання та навчання. Батько здійснює постійний контроль за його поведінкою.

Батько підсудного повністю відшкодував завдані злочином збитки потерпілому та сплатив судові витрати в справі.

Згідно листа зі служби у справах дітей Сумської міської ради слідує, що ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває.

Батько підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який є його законним представником пояснив, що він має можливість здійснювати відповідний контроль за поведінкою сина, так як у них добрі стосунки та він завжди його слухається, допомагає йому по домашньому господарству. Він працює, але має можливість приділяти сину достатньо уваги для здійснення за ним відповідного контролю.

За таких даних про особу винного, враховуючи. що він вчинив злочин середньої тяжкості, є неповнолітнім, щиро розкаявся після вчинення злочину, його подальшу бездоганну поведінку, а також те, що він проживає разом з батьком, якій займається його вихованням та за даними, що йго характеризують, має можливість здійснювати над ним відповідний нагляд, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без застосування до нього покарання, а тому на підставі ст. 447 КПК України вважає за необхідне закрити провадження в справі та застосувати до неповнолітного підсудного примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, передавши неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батьку ОСОБА_2 строком на один рік.

Речові докази в справі відсутні. Судові витрати відшкодовані батьком підсудного в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши його від покарання, передбаченого ч. 1 ст.

185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд батьку ОСОБА_2 - строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписка про невиїзд - скасувати.

Речові докази; оптичний диск із відеозаписом з супермаркету «100 пудів», за адресою м. Суми пр. М.Лушпи 17, за 21.05.2011 року, що знаходиться у матеріалах кримінальної справи №11280650 /а.с. 38 / залишити при кримінальній справі.

Велосипед «Келліс Вайпер», який знаходиться у ОСОБА_9 під розпискою - залишити ОСОБА_9.

/а.с. 34 /

Постанову суду може бути оскаржено усіма учасниками процесу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя