Справа № 2-а-80 / 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого – судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративною скаргою ОСОБА_3 до Уманської роти ДПС УДІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови ДПС УДІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови ДПС УДІ УМВС України в Черкаській області , суд, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою про оскарження постанови ДПС УДІ УМВС України в Черкаській області.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою серії СА за № 019006 від 22.12.2008 року ІДПС ОСОБА_4 на нього було накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення скаржником Правил дорожнього руху 22.12.2008 року. 31 березня 2009 року скаржнику надійшло поштове повідомлення та постанова ДВС про відкриття на скаржника виконавчого провадження, з якого він дізнався про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Накладене на скаржника стягнення він вважає неправомірним, оскільки він вказаного правопорушення, за його словами, не вчиняв, про що й написав в пояснені в протоколі ІДПС ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, крім того, не ознайомлення його з постановою грубо порушило його законне право на захист. Крім того, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушника, тоді ж як з моменту складення постанови про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, що і змусило його звернутись з відповідною скаргою до суду.
Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки не повідомив, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Суд, вислухавши скаржника, свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою серії СА за № 019006 від 22.12.2008 року ІДПС ОСОБА_4 на скаржника було накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення скаржником Правил дорожнього руху 22.12.2008 року. 31 березня 2009 року скаржнику надійшло поштове повідомлення та постанова ДВС про відкриття на скаржника виконавчого провадження, з якого він дізнався про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Посилання в протоколі на те що скаржник не виконав вимогу знаку «Зупинка заборонена» спростовуються як показами самого скаржника, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що скаржник здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.
Крім того працівником ДПС який складав даний протокол і на підставі протоколу виносив постанову про накладення на позивача штрафу не було взято до уваги факт про екстрену зупинку, із-за раптового попадання великої кількості снігу на лобове скло автомобіля скаржника, внаслідок чого обмежилась видимість дороги і подальший рух даного автомобіля міг призвести до дорожньо-транспортної пригоди та тяжких наслідків.
Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на скаржника на підставі постанови СА № 019006 від 22.12.2008 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси скаржника як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог скаржника.
Керуючись ст. ст. 17, 104, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України; ст. ст. 222, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Вимоги викладені в скарзі задоволити повністю.
Зупинити виконавче провадження Маньківською державної виконавчої служби про накладення на ОСОБА_3 ІДПС ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.
Продовжити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2008 року ІДПС ОСОБА_4
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_4 від 22.12.2008 року серії СА за № 019006. а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО