- заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
- заінтересована особа: Рудницький Богдан Анатолійович
- заявник: Кучмар Ольга Анатоліївна
- заінтересована особа: Кучмар Олексій Володимирович
- заінтересована особа: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
- представник заявника: Бородін Дмитро Вікторович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2963/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Галацевич О.М.
суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.
з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження по матеріалам заяви в порядку окремого провадження дійшов помилкового висновку про наявність спору про право. Вважає, що її заява має розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту, про який вона просила, необхідний для захисту її порушених прав та інтересів, а саме підтвердження її права на ? ідеальних часток квартири АДРЕСА_1.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 просила суд встановити факт знаходження квартири АДРЕСА_1 станом на 06 березня 2015 року у спільній сумісній власності її та ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що зазначена квартира була придбана під час шлюбу з ОСОБА_2, а тому вона набула права власності на ? її частину. Проте, 20 березня 2015 року квартира реалізована виконавчою службою за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, чим порушено її право на ? частку вказаного майна.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту, про який просить заявник, фактично має зміст визнання права на майно та може вплинути на право інших осіб, в інтересах яких проводилось виконавче провадження та набувачів вищезазначеної квартири, яка була реалізована з прилюдних торгів.
Таким чином, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки встановлення факту, про який просить ОСОБА_1, пов'язано з наступним вирішенням спору про право.
Доводи апеляційної скарги висновків, вказаних в ухвалі судді, не спростовують і не дають підстав вважати про допущення порушень норм матеріального чи процесуального права.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
- Номер: 2-о/296/54/16
- Опис: встановлення факту, який має юридичне значення
- Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
- Номер справи: 296/2963/16-ц
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Галацевич О.М.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2016
- Дата етапу: 22.04.2016
- Номер: 22-ц/776/1039/16
- Опис: про встановлення факту, що має юридичне значення,-
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 296/2963/16-ц
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Галацевич О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2016
- Дата етапу: 22.04.2016