УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2963/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження по матеріалам заяви в порядку окремого провадження дійшов помилкового висновку про наявність спору про право. Вважає, що її заява має розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту, про який вона просила, необхідний для захисту її порушених прав та інтересів, а саме підтвердження її права на ? ідеальних часток квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 просила суд встановити факт знаходження квартири АДРЕСА_1 станом на 06 березня 2015 року у спільній сумісній власності її та ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що зазначена квартира була придбана під час шлюбу з ОСОБА_2, а тому вона набула права власності на ? її частину. Проте, 20 березня 2015 року квартира реалізована виконавчою службою за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, чим порушено її право на ? частку вказаного майна.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту, про який просить заявник, фактично має зміст визнання права на майно та може вплинути на право інших осіб, в інтересах яких проводилось виконавче провадження та набувачів вищезазначеної квартири, яка була реалізована з прилюдних торгів.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки встановлення факту, про який просить ОСОБА_1, пов'язано з наступним вирішенням спору про право.

Доводи апеляційної скарги висновків, вказаних в ухвалі судді, не спростовують і не дають підстав вважати про допущення порушень норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді