Справа № 216/8876/15-к

1-кп/214/423/16

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

суддів - Мхітаряна С.С., Попова В.В.

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Насіковського В.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040630000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 надано письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтоване тим, що він не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі, має дитину.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на свідків, у його клопотанні просив відмовити та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ще на два місяці.

Інші учасники, вважали за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та не заперечували проти подовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці та продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, та який вчинив у період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 строком ще на два місяці, підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно слідчим суддею визначено заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем останнього внесено заставу у зазначеному розмірі, на даний момент щодо ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім застави, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 201, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 12 червня 2016 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді домашнього арешту продовжити на два місця, тобто строком до 12 червня 2016 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді домашнього арешту продовжити на два місця, тобто строком до 12 червня 2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Мхітарян С.С.

Попов В.В.